дело № 33а-6078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-570/2023 (УИД 47RS0011-01-2022-002610-16),

установил:

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.02.2023, изготовленным в окончательной форме 15.02.2023, частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «Интек» к УФССП России по Ленинградской области, начальнику Ломоносовского РОСП – старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 17950/21/47028-ИП от 17.03.2021, обязании устранить нарушение прав.

Судом признано незаконным бездействие начальника Ломоносовского РОСП – старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от 30.06.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 (в период оспариваемого бездействия с 08.07.2022 по 03.08.2022). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

10.04.2023 ООО «Интек» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 383 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Ленинградской области взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 383 руб.

В частной жалобе УФССП России по Ленинградской области со ссылкой на необоснованно завышенный размер взысканных расходов, не уведомление ответчика о рассмотрении заявления, просит об отмене определения.

Согласно частям 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 (ст. ст. 295 – 317) КАС РФ, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 106 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ООО «Интек» представлены:

- договор на оказание правовых услуг, заключенный 02.08.2022 с ИП ФИО4, предметом которого является осуществление юридически значимых действий (без представления интересов в апелляционной и кассационной инстанциях) в рамках оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Ломоносовского РОСП по исполнительному производству № 17950/21/47028-ИП от 17.03.2021 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Интек»; анализ представленных документов; подготовка и предъявление иска; представление интересов в суде общей юрисдикции; подача ходатайств, жалоб и иных документов; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору. Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 79-80);

- копия платежного поручения № 254 от 07.04.2023 о перечислении 30 000 руб. представителю (л.д. 81).

Поскольку требования ООО «Интек» судом частично удовлетворены, то есть решение состоялось частично в пользу истца, в силу ст. 112 КАС РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно приняв во внимание незначительный объем оказанных услуг (изучение документации, составление и направление в суд административного искового заявления), частичное удовлетворение требований, посчитал заявленный к взысканию размер необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 7 500 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером судебных расходов не имеется, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства дела и правильно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает балансу прав и интересов сторон.

Взыскание понесенных истцом почтовых расходов в сумме 383 руб. в связи с обращением в суд и направлением копии иска, а также заявления о взыскании судебных расходов участвующим деле лицам, является правомерным.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя УФССП России по Ленинградской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, являются несостоятельными, поскольку заявление рассмотрено судом с участием заместителя старшего судебного пристава Ломоносовского районного отделения судебных приставов ФИО6, представившей доверенность от 20.03.2023 на право представления интересов УФССП России по Ленинградской области в суде (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения в части размера взысканных судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

(судья Михайлова Н.Н.)