Решение по делу № 2-1339/2025 от 29.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в <адрес> в районе <адрес>, при следующих обстоятельствах ФИО8, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося и остановившегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение, после чего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на столб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ФИО8 был признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует приложение к постановлению и административному протоколу по ДТП, протокол и постановление. Ввиду того, что гражданская ответственность истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, что следует из административного материала по ДТП, воспользовавшисьсвоим правом на получения страховой выплаты в рамках договора страхования ТС, ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты> <данные изъяты> Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 384 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так, ФИО1 была вынуждена обратиться в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. За данные услуги было оплачено 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет: 691 100 (шестьсот девяносто одна тысяча сто) рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховой организацией было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 384 000 рублей, а сумма ущерба составила 691 100 рублей, оставшаяся сумма в размере 691100 - 384 000 = 307 100 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1 - растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника: Растяжение связочного аппарата на уровне шейного отдела позвоночника. Травма мышцы и сухожилия трехглавой мышцы: Растяжение задней группы мышц правого плеча. Ушиб правого коленного сустава. Подкожная гематома. Медицинская помощь ей была оказана в приемном отделении ГЛУЗ <адрес> <адрес> межрайонной больницы», был зафиксирован шейный отдел позвоночника воротником Шанца, что ограничивало ее физические возможности, а также ушиб правого коленного сустава с гематомой вызвали хромоту на правую ногу, с постоянными болевыми ощущениями. Причиненный моральный вред вызванный временной утратой здоровья, ограничениями физической и наличием психоэмоциональной нагрузки истица. ФИО1 оценивает в 60 000 рублей. Не имея специальных юридических познаний. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, о чем было заключено соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО8 ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 307 100 рублен 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба; денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта; денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги; денежную сумму в размере 10 178 рублей 00 копеек в счет затрат на оплату государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы и её представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО8 управляя автомобилем №, регистрационный знак №, совершил наезд из-за не соблюдения дистанции до впереди движущего и остановившегося автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, который от столкновения совершил наезд на столб, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27)

В приложение к постановлению, административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно поврежден задний бампер, задняя дверь багажника, решетка радиатора, капот, заднее левое и правое крыло, крыша, задние левый и правый стоп-сигналы.(л.д.25)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД МО МВД России «<адрес>»: объяснениями ФИО8, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенного сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 он управлял автомобилем марки №, регистрационный знак №. Двигался по <адрес> в сторону ФАК Лена по крайней левой полосе. В районе <адрес> он увидел, что впереди едет автомобиль и начал изворачиваться, в связи с чем он перестроился на правую полосу и так как там увидел впереди себя стоящий автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и резко нажал на тормоза, но так как был дождь а/м его не остановился и он совершил наезд на данный стоящий автомобиль (с его слов записано верно, им прочитано, в медицинской помощи не нуждается).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенной сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 она управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону ФАК <данные изъяты> в районе <адрес> она остановилась в кармане (правого) чтобы осуществить телефонный звонок, через пару минут она почувствовала сильный удар в свой автомобиль, из автомобиля она увидела, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль №, регистрационный знак № (с её слов записано, верно, ею прочитано, в медицинской помощи не нуждается).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно копии свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО10 и ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (л.д.29).

По сведениям МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легковой комби (хэтчбек), категория <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенный в простой письменной форме, правособственность Б/Н ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО3.

На дату дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано не было, что следует из административного материала по ДТП. ФИО1 воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты в рамках договора страхования ТС, обратилась в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты>». Согласно справки по операции ПАО <данные изъяты> код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 384 000 рублей (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО17 ФИО20 ФИО5.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО8 ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что подлежат замене, ремонту и окраски: бампер задний - разрыв по всей площади, вмятины; накладка двери задка – деформация, изгибы; дверь задка – деформация с ИРЖ, ООС; фонарь задний – разрушен; боковина задняя - деформация с ИРЖ, ООС; боковина задняя - деформация с ИРЖ, ООС; панель задка – деформация по всей площади, заломы; бампер передний – разрывы; спойлер бампера переднего – разрывы; фара передняя – разрушена; усилитель бампера переднего – деформация в правой части, изгиб, смещение; бачок омывателя – вытяжка материала; абсорбер бампера переднего – разрушен; крепление бампера заднего – разрушено; фонарь задний – трещина; решетка радиатора – разрушена; фара передняя – отлом крепления; диск колеса заднего – деформация, изгиб; защита ДВС – разрыв материала (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № между ФИО1 и <данные изъяты>» <адрес> ИНН № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова №, производство экспертизы поручено эксперту-техника ФИО12(л.д.30-32)

Из экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер кузова № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова № (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 691 100 рублей. (л.д.33-46).

Страховая выплата составила 384 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение <данные изъяты>» <адрес> ИНН № эксперта-техника ФИО12 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной <данные изъяты> <адрес> ИНН № экспертом-техником ФИО12 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера материального ущерба, в том числе подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО8 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 307 100 рублей (691 100 – 384 000).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8 управляя автомобилем №, регистрационный знак № совершил наезд из-за не соблюдения дистанции до впереди движущего и остановившегося автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, который от столкновения совершил наезд на столб (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенной сотрудником ГИБДД МО МВД России «<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 она управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на её автомобиль совершил наезд автомобиль №, регистрационный знак № (…..в медицинской помощи не нуждается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО <адрес> межрайонная больница» с жалобой на боли в шейном отделе позвоночника, области задней поверхности правового плеча, правом коленном суставе. Врач травматолог-ортопед ФИО15 рекомендовал наблюдение у хирурга (травматолога) по месту жительства, ограничение физических нагрузок, фиксация шейного отдела позвоночника воротником Шанца в течение 10 дней с назначением медицинских препаратов.(л.д.71)

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания, длительность лечения, испытавшего физическую боль, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, нравственные страдания и в период лечения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 возмещения затрат на услугу эксперта в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, за услугу эксперта оплачена истцом 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертному исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО8 в силу статьи 98 ГПК РФ в сумме 20 000 рублей.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлено соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу составила 10 000 рублей.

Следовательно, расходы истца за составление искового заявления также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 13 178 рублей (л.д.13-14).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом материальных требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 178 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МВД России по <адрес> в <адрес> код № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> СНИЛС №) стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 307100 (триста семь тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки об определении стоимости ремонта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО21

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.