Решение по делу № 2-305/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании договора уступки права (требования), признании кредитного договора расторгнутым.

Дело 2-305/2023 (2-5132/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006824-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании договора уступки права (требования), признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 22% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный акт исполняется в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжают существовать. ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 517,39 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 758,7 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 758,7 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842 рубля 23 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК». В обоснование требований указал, что в сентябре 2022 г. ему стало известно о заключении договора уступки права. От имени ответчика договор подписан ФИО3 по доверенности, однако доверенность в материалах дела отсутствует. Договор уступки подписан в отсутствие согласия заемщика. Также имеются основания для расторжения кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходил при заключении договора, поскольку при предъявлении требований по первоначальному иску существенно возросла обременительная финансовая нагрузка на ФИО1, в том числе предъявлены требования об индексации сумм по судебному решению.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для обращения с требованиями о взыскании процентов и неустойки.

В отзыве на встречные требования ПАО «Промсвязьбанк» находит их необоснованными, указывая, что договор уступки права был заключен уполномоченным лицом, а согласия заемщика на заключение договора не требовалось. Оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия кредитного соглашения, не допускается.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, указывая, что проценты и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Исковые требования предъявлены в пределах срока давности за 3 года до обращения в суд. Не согласился с доводом о завышенном размере судебных расходов, указывая, что данные расходы являются не ниже общеустановленных на территории Кировской области (место оказания услуг).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ООО «НБК» не признала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Отметила, что по условиям п. 1.2 кредитного договора предусмотрена дата окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 и 2.8 Общих положений к кредитному договору проценты начисляются на сумму задолженности по день фактического погашения, но не позднее даты окончательного погашения задолженности, следовательно, проценты и неустойки не могут быть начислены после ДД.ММ.ГГГГ. Требования по задолженности могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом требования предъявлены с пропуском срока. Также указала, что если бы ФИО1 заранее знал о таких неблагоприятных последствиях, возросшей финансовой нагрузке, то не заключал бы кредитный договор.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ООО «НБК» не признала, встречные требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО2 судебными актами признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в связи с чем взыскание с него задолженности по кредитному договору невозможно.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 заявленные к банку встречные требования не признал, указал, что договор уступки права заключен уполномоченным лицом представителем ФИО3, действующей по доверенности, договор со стороны ООО «НБК» подписан единоличным исполнительным органом общества. Уступка права требования юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит законодательству. Согласие должника на переход права не требуется. На момент заключения договора уступки права обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. За пользование кредитом установлена процентная ставка 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 025 434,68 руб., из которых 2 790 034,11 руб. – сумма основного долга; 235 400, 57 руб. – проценты за пользование кредитом (с учетом просроченных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в указанном выше размере.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «НБК» права (требования) взыскания, возникших из договоров, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и должниками согласно приложению № к указанному договору, в котором указано, что ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Размер задолженности составил 2 781 314,21 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 3 048 761,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взыскателю не перечислялись. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска повторно исполнительный лист на исполнение не поступал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ООО «НБК» задолженности в сумме 3 048 761,85 руб. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 048 761, 85 руб.

Рассматривая встречные требования о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда не оспорено сторонами, не оспорено ФИО1 в установленном законом порядке, определение вступило в законную силу, судебным постановлением установлено, что ООО «НБК» приобрело права требования к должнику ФИО1 по кредиту, в связи с чем оснований для оспаривания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдельного судебного разбирательства не усматривается.

Суд также учитывает, что договор уступки был заключен уполномоченными лицами: со стороны ПАО «Промсвязьбанк» представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела; от имени ООО «НБК» единоличным исполнительным органом общества согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Статьей 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на уступку прав (требований) не установлен. Поскольку уступка требования была совершена на стадии исполнения рения суда, то личность кредитора не имеет значения.

Уступка права требования юридическому лицу, не являющему кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Встречное требование ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела не усматривается ухудшения положения заемщика или иные неблагоприятные последствия для него в связи с переходом права требования по кредитному договору.

По правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Увеличение финансовой нагрузки вследствие неисполнения кредитного договора и решения суда о взыскании задолженности, возбуждение исполнительного производства, а также предъявление кредитором требований о взыскании процентов и штрафных санкций не может быть признано существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора.

Кредит ответчиком не погашен и у него имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору, кредитный договор является действующим, а правопреемник ООО «НБК» сохранил возможность предъявлять к ФИО1, как к заемщику, дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Договор был подписан ФИО1 добровольно, условия сделки устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд также учитывает, что кредит был взят ФИО1 на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем заемщик должен был рассчитать все возможные риски неисполнения кредитного обязательства и, действуя добросовестно, предпринимать все зависящие от нег меры к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Рассматривая заявленные ООО «НБК» требования к ФИО2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20353/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (л.д. 95-102).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20353/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ОАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о признании гражданина ФИО2 банкротом, разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в деле о банкротстве ФИО2 необходимо направить требования в Арбитражный суд <адрес>, о чем свидетельствует чек об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» размещено объявление о банкротстве ФИО2, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия объявления.

В течение срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов, ОАО «Промсвязьбанк» данное право не реализовало.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены.

Согласно ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Таким образом, на момент уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» знало о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 Договор уступки права (требования) между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен после истечения срока для включения требований по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр требований кредиторов.

Процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 в настоящем деле требований не имеется.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности и об отсутствии в связи с этим оснований для начисления процентов, неустойки после истечения трех лет с даты окончательного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные доводы основанными на ошибочном применении норм права.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности). Согласно п. 2.6 Общих положений к кредитному договору проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, указанной в п. 1.2 статьи 1 «предмет договора» настоящего договора. В силу п. 2.8 Общих условий проценты за пользование кредитом начиная с даты, следующей за датой окончательного погашения задолженности, не начисляются.

Из условий приведенных положений следует, что определение даты окончательного погашения задолженности, после которой прекращается начисление процентов, установлено для периода надлежащего исполнения кредитного обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (соблюдения графика погашения и сумм задолженности).

В случае, если обязательства исполняются ненадлежащим образом, начисление процентов за пользование кредитом, равно как и штрафных санкций, производится до даты фактического погашения долга.

По правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения (вынесении судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется в полном объеме, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 517 рублей 39 копеек подлежащими удовлетворению.

Временной период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения истца в суд.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в свою пользу неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 758 рублей 7 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 758 рублей 7 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842 рубля 23 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд применяет мораторий, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из заявленного периода период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договору услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора) (л.д. 29).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1

Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2000 рублей;

- консультация заказчика – 1500 рублей;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 рублей;

- составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей;

- составление искового заявления – 6000 рублей;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Общая стоимость составила 15000 рублей. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется. Акт подписан обеими сторонами.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 в сумме 150 000 рублей (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд за простой электронной подписью ФИО7, действующей от имени ООО «НБК» по доверенности.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ООО «НБК» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Суд также учитывает, что уплата денежных средств отдельно за совершение таких действий, как ознакомление с материалами дела, анализ поступивших документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления является «задвоенной», поскольку для составления искового заявления необходимо ознакомиться с материалами дела, проанализировать документов, проверить платежи и произвести расчет задолженности.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела (согласно акту приема-передачи).

С учетом требований разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию сумма 8 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, общему объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 517 рублей 39 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 758 рублей 7 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 758 рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 769 842 рубля 23 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, за исключением из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, за исключением из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НБК», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ