Дело № 2-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Метчелстрой» и с учетом уточнения исковых требований просят взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере 156 799 руб. неустойку в размере 393 565,49 руб. за период с 30.12.2021 г. по 06.09.2022 г. с перерасчетом по дату вынесения решения в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 37 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 руб. расходы на почтовые отправления в размере 928 руб..

В обоснование исковых требований указали, что 15 августа 2019 г. между ФИО3 и истцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на приобретение квартиры, рассоложенной по адресу: ...А, ... стоимостью 2 250 000 руб. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению ИП КДА № 436-21 от 10.12.2021 года в квартире выявлены недостатки возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 187 043 руб. 17.12.2021 года истцы в адрес ответчика направили претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.149) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между СЕВ (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы за счет собственных средств и за счет средств, представляемых банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору № от 15.08.2019 г. Объект недвижимости находится в собственности продавца на основании жилищного контракта долевого участия в инвестиции строительства жилья № 151/МР-2 от 07.03.2018 г. (т. 1 л.д. 10-12, 120-214, 125).

В период эксплуатации в принадлежащей истцам квартире по указанному выше адресу выявились недостатки.

17 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, которая была получена ответчиком 20 декабря 2021 года. (т. 1 л.д. 98,99,101)

Ответ на претензию от ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» истцами не получен, в связи с чем они обратились с иском в суд.

Согласно заключению специалиста ИП КДА от 10 декабря 2021 года, представленному истцами, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на дату проведения исследования составляет 187 043 руб. (т. 1 л.д. 19-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» МАП объект – квартира, расположенная по адресу: ...А, ..., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, в квартире, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 173 578 руб., в том числе 156 799 руб., для устранения невидимых строительных недостатков, 16 779 руб. для устранения видимых строительных недостатков. (т. 2 л.д. 4-97).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом были изучены документы из материалов дела, а также ряд нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к помещениям квартир. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПы и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта суд находит несостоятельными, ввиду их недоказанности.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2022 года представителю ответчика отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира имеет недостатки, которые возникли после заключения договора купли-продажи квартиры истцам.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов и с учетом ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 156 799 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в предложенный истцами срок требования истцов не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 декабря 2021 г. по 06.09.2022 г. в размере 393 565,49 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Ссылка представителя ответчика на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 является не состоятельной, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как истцами был заключен договор купли-продажи квартиры.

В данном случае, следует руководствоваться положениями постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены неустойка подлежит начислению за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и составит 144 255,08 руб., исходя из следующего расчёта: с 30 декабря 2021 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 31 марта 2022 года, что составит 92 дня; (156 799 руб. х 92 х 1%=144 255,08).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцами, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 207 799 руб. (156 799 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 103 899,50 руб., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 34 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по отправлению уведомления-телеграммы в размере 494 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 125 руб., истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 37 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (л.д. т. 1 л.д. 16, 17, 97,99, 112).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Между ИП ФЕД и ФИО1, ФИО2. заключен договор № 975-юр/2021 от 15 декабря 2021 года на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 136). Оплата услуг представителя истца - ИП ФЕД произведена, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 104,105).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истцов, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1, ФИО2, по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» в размере 18 500 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 980 руб. не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 5 567,99.

Также в материалах дела имеется заявление ООО «Техническая экспертиза и оценка», в котором общество просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. должна быть возложена на ответчика. Более того, ранее по определению суда обязанность по оплате судебной экспертизы также была возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 октября 2002 года), в пользу ФИО2, (...), денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 78 399,50 руб., неустойку за период с 30 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., штраф в размере 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 октября 2002 года), в пользу ФИО1, (...) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 78 399,50 руб., неустойку за период с 30 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., штраф в размере 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в равных долях пользу ФИО2, (хх.хх.хх года ...), ФИО1, ...) неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму 156 799 руб., либо ее непогашенную часть, начиная с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 5 567,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 октября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», находящегося по адресу: Свердловский проспект 40А, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 03 июля 2003 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.