Дело №2-2896/2025 10 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-004491-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 709 064,13 руб., из которых 59 175 776 руб. сумма основного долга и 10 533 288,13 руб. пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 418,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании дополнительного соглашения от 23 января 2025 года к договору уступки прав требования от 4 апреля 2023 года к истцу перешло право требования к должнику ООО «Русуз». В обеспечение исполнения обязательств должника по дополнительному соглашению об уступке прав требования между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение должником обязательств по контракту от 4 апреля 2023 года. До настоящего времени должником задолженность не погашена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>2, доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик <ФИО>2, факт подписания дополнительного соглашения к контракту об уступке права требования от 23 января 2025 года не оспаривал, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, пояснил, что в настоящее время организация принимает меры для погашения задолженности, полагал завышенными и подлежащим снижению размер требуемых истцом к взысканию пени.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2024 года с ООО «Русуз» в пользу ООО «IТР INTER TOPFULL PETROL» взыскана задолженность по контракту от 4 апреля 2023 года в размере 54 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 375 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между ООО «IТР INTER TOPFULL PETROL» (цедент), ООО «Русуз» в лице генерального директора <ФИО>2 (должник), <ФИО>2 (цессионарий) 23 января 2025 года заключено дополнительное соглашение к контракту от 4 апреля 2023 года об уступке прав требования.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения об уступке прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к должнику ООО «Русуз», указанные в п. 2 соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения об уступке прав требования, права требования к должнику, уступаемые цессионарию, принадлежат цеденту на основании договора (контракта) от 4 апреля 2023 года и подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № <данные изъяты> от 31 мая 2024 года.

Общая сумма требований на дату заключения соглашения (размер уступаемого цедентом цессионарию требования к должнику) составляет 59 175 776 руб. (в том числе 54 600 000 руб. предварительной оплаты по контракту, 4 375 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Кроме того, цедент также уступает цессионарию любые иные права требования, так или иначе вытекающие из требований, обусловленных документами, приведенными в пункте 2 настоящего соглашения, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойка в любой форме, убытки и прочее (п. 3 дополнительного соглашения об уступке прав требования).

В обеспечение исполнения обязательств должника по дополнительному соглашению об уступке прав требования между <ФИО>2 (кредитор) и <ФИО>2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 23 января 2025 года. Договор поручительства нотариально удостоверен.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором по контракту от 4 апреля 2023 года в объеме, включающем:

-сумму в размере 59 175 776 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № <данные изъяты> от 31 мая 2024 года;

-сумму убытков ООО «IТР INTER TOPFULL PETROL», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту;

-сумму убытков ООО «IТР INTER TOPFULL PETROL», связанных с исполнением налогового законодательства Республики Узбекистан по контакту;

-сумму неустойки по дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2023 года об уступке прав требования от 23 января 2025 года;

-сумму судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по контракту и решению суда, и поручителя по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что должник не исполнил обязательство по контракту от 4 апреля 2023 года, права требования к должнику в сумме, установленной решением арбитражного суда перешли к истцу, ответчик на основании договора поручительства обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств перед истцом, наличие задолженности в сумме 59 175 776 руб. ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 175 776 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения об уступке прав требования. должник обязуется выплатить задолженность цессионарию в течение 1 месяца с момента заключения настоящего соглашения, в противном случае он должен выплатить цессионарию пени в размере 0,2 % от суммы денежных средств, указанной в п. 3 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени с 23 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 10 533 288,13 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной должником просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, размер процентов рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года – 3 030 123,98 руб., суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за 89 дней просрочки обязательства в сумме 10 533 288,13 руб. является чрезмерным, и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки за период с 23 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года до 3 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 418,13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу <ФИО>2, паспорт серии № задолженность в размере 59 175 776 рублей, неустойку в размере 3 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 418 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.