Решение по делу № 2-5811/2022 от 04.10.2022 - о взыскании денежных средств за санаторно-курортную путёвку, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5811/2022

04 октября 2022 года 78RS0014-01-2022-006022-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Иванаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Санаторий "Гурзуфский " о взыскании денежных средств за санаторно-курортную путёвку, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации /далее — ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский»/, в изменённой в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно редакции которого просила суд взыскать оплаченные за санаторно-курортную путёвку денежные средства в размере 53 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начисленную за период с 20.07.2021 по 16.05.2022 исходя из расчёта 3 % в день от полной стоимости путевки в 210 000 руб., но не более данной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что в феврале 2021 года в качестве места проведения летнего отдыха был выбран ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», на основании выставленного ответчиком счета произведена частичная оплата стоимости путевки, однако запланированный отдых не состоялся по независящим от истца причинам, ответчик в оказании услуги отказал, а после направления истцом заявления об отказе от такой услуги, возвратил только 10 000 руб., сославшись на финансовые затруднения. Поскольку предоплата за неоказанную услугу в оставшейся части так и не была возвращена истцу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика и третьего лица, об отложении разбирательства не просивших и не сообщивших суду об уважительных причинах своего отсутствия, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в феврале 2021 года ФИО1 выбрала в качестве места проведения летнего отдыха ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» (ИНН: <***>), связалась с менеджером отдела маркетинга и размещения для бронирования путевки.

01.03.2021 представитель ответчика с электронной почты gurzufskiy@mail.ru направил истцу на электронную почту №com счет на оплату № от 26.02.2021 г. в сумме 210 000 руб.

Данный счёт выставлен на оплату санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость путевки, с двухместным размещением в номере «Улучшенный» в период с 01.09.2021 по 15.09.2021.

Стоимость санитарно-курортной путевки рассчитана следующим образом: плановая дата заезда с 01.09.2021 по 14.09.2021, с размещением истца и ещё одного человека в номере «Улучшенный» в корпусе «Бриз».

02.03.2021 истец произвела частичную оплату со своего счета в ПАО Сбербанк за санаторно-курортную путевку <данные изъяты>

02.03.2021 ФИО1 произведен платеж (предоплата) в сумме 63 000 руб., что подтверждается чеком по операции, подтверждением платежа.

Вместе с тем, 01.07.2021 г. истец получил уведомление от ответчика о том, что при проведении плановой реконструкции корпуса «Бриз» санатория «Гурзуфский» выявлена необходимость проведения дополнительных строительных работ, что привело к увеличению срока проведения ремонта и в связи с этим, не могут принять истца в августа и сентябре 2021 г. с размещением в корпусе «Бриз». Предложили воспользоваться одним из вариантов:

1. Перенос бронирования на более поздний срок.

2. Аннулирование брони с резервированием средств на счете, чтобы воспользоваться для последующей брони.

3. Предоставить заявление о возврате денежных средств с приложением документов.

Истец 09.07.2021 направил по электронной почте в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств с приложением необходимых документов, а также реквизитов для перечисления, в этот же день он получил уведомление на электронную почту о получении направленного заявления о возврате денежных средств.

06.09.2021 ответчиком произведен частичный возврат в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк».

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

05.10.2021 от представителей санатория получено письмо по электронной почте, в котором указано, что возврат денежных средств будет произведен после того, как санаторий получит субсидию. Все финансовые обязательства признают.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных возражениях.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и окончания оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы договором оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что срок оказания санаторно-курортных услуг в период с 01.09.2021 по 15.09.2021 ответчиком был нарушен по причине невозможности оказания такой услуги в связи с проведением капитального ремонта основного корпуса санатория, а из предложенных ответчиком вариантов разрешения возникшей ситуации истцом был выбран возврат уплаченных за услугу санаторно-курортного лечения денежных средств в виде предоплаты в размере 63 000 руб., из которых истцу было возвращено только 10 000 руб., при этом исполнитель к оказанию услуг так и не приступил, следовательно, у истца возникло право по своему выбору отказаться от исполнения указанного договора об оказании услуги в виде санаторно-курортного лечения в связи с нарушением сроков его оказания, а у ответчика в свою очередь с момента получения уведомления истца об отказе от договора, возникла обязанность в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу всей предоплаты по договору, соответственно влечет взыскание оставшейся части внесенного истцом аванса в размере 53 000 руб. с ответчика принудительно.

Поскольку установленный вышеприведенными нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок возврата уплаченных по договору оказания услуги денежных средств по причине невозможности её оказания в срок был нарушен ответчиком, истец вправе требовать взыскания с него неустойки, размер которой за спорный период значительно превысил полную стоимость неоказанной услуги в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения, в частности, продавцов к своевременному удовлетворению требования потребителя в случае продажи товаров с недостатками в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) /Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021/.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений, принимая во внимание обстоятельства спора, возникшего между истцом и ответчиком, который отказался от оказания услуг истцу по причине необходимости капитального ремонта здания санатория, о чём истец был уведомлен заблаговременно, в целях сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципа равенства, недопущения неосновательного обогащения потребителя за счёт исполнителя услуг, который, вместе с тем, необоснованно и длительный период продолжает удерживать денежные средства истца, суд находит размер неустойки заявленный ко взысканию с ответчика в соответствии с ценой договора в размере 210 000 руб., несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату уплаченных за неоказанную услугу денежных средств, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера предоплаты, внесенной истцом в счёт оплаты неоказанной услуги, то есть 63 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя работ /услуг/, которые не были выполнены ответчиком установленный договорами срок, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 руб.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца уплаченных по договору аванса, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 70 500 руб. /53 000 + 63 000 + 25 000/ х 50 %.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 10/2022-01-ФЛ от 26.04.2022 составила 50 000 рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 26.04.2022, в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, при этом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерной стоимости юридических услуг, суд считает возможным возместить истцу в размере 35 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Санаторий "Гурзуфский" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ <...> уплаченную за санаторно-курортную путевку стоимость в размере 53 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за услугу в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербург в размере 3 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья