РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/22 по иску ФИО1 к ООО «Ультра» в лице ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Ультра» в лице ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли -продажи от 16.01.2021 с ИП ФИО2 на электрическую беговую дорожку Xiaomi XQIAO ХЗ Pro Gray, серийный номер …. …. 063111 и забрать товар ненадлежащего качества; взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 56 900 рублей за проданный товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 56 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей по оплате экспертных услуг, 13 840 рублей по оплате нотариальных услуг (18.02.2021), убытки в размере 14 500 рублей по оплате нотариальных услуг (27.02.2021), убытки в размере 19950 рублей по оплате заключения специалиста (рецензии), убытки в размере 177000 рублей по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 истец на сайте ООО «Ультра» по заказу № … от 15.01.2021 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 электрическую беговую дорожку Xiaomi XQLAO ХЗ Pro Gray, серийный номер ….., оплатив за покупку 56 900 рублей согласно кассовому чеку. После передачи товара, в процессе подготовки к эксплуатации истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: в комплекте поставки отсутствовала какая - либо инструкция/руководство по эксплуатации, в том числе, на русском языке, не обнаружен сертификат или декларация о соответствии требованиям предъявляемым действующим нормативам: государственным стандартам, правилами для эксплуатации на территории Российской Федерации, кроме того отсутствовал гарантийный талон производителя и сведения о гарантии. 18.01.2021 при первой установке дорожки в рабочее положение и первом запуске обнаружился дефект- отсутствие фиксации поручня с правой стороны, затем появился сильный треск. При движении поручня замечен зазор более 1 см. Так же использование товара с данным дефектом не представляется возможным, так как может нанести вред жизни и здоровью и привести к серьезным последствиям. Кроме того, товар не соответствует заявленному описанию и характеристикам на сайте: размеры товара указанные на сайте оказались более 630 мм и при измерении составили более 825 мм, что не позволило разместить в предназначенном месте; наличие Wi-Fi и синхронизация со смартфоном для передачи, визуализации и сохранении данных тренировок в спортивных приложениях, а так же мощность двигателя беговой дорожки не менее 1,25 л.с. В характеристиках на сайте указано, что товар может соединяться посредством Wi-Fi со смартфоном для передачи, визуализации и сохранении данных тренировок в спортивных приложениях, но Wi-Fi в товаре отсутствует, в сети он не определяется и нет приложений для синхронизации дорожки. В официальных приложениях Xiaomi доступных в AppStore для подключения умных устройств, в том числе, для здоровья-Mi Fit, Mi Home, а так же в сторонних приложениях -Zepp (formerly Amazfit), Walkingpag, KS Fit, Fitshow, RebomFit и других данный товар отсутствует и не определяется. На панели управления и на шильдике имеются значки Bluetooth и в вышеуказанных приложениях товар так же не определяется. В описании на сайте указана техническая характеристика основного важного параметра, что мощность дорожки составляет 930 Вт, что является недостоверным параметром и в переводе в лошадиные силы составляет 1,26 л.с. По факту согласно информации, размещенной на шильдике товара, максимальная мощность составляет 745 Вт, что на 20 % меньше заявленной на сайте, и в переводе в лошадиные силы составляет всего 1,01 л.с. Руководство по эксплуатации, размещенное на сайте, не содержит технических характеристик. С целью определения качества товара истец обратился к специалисту, который составил заключение о том, что маркировка на объекте не соответствует требованиям нормативно-технической документации, отсутствует информация о том, что объект сертифицирован на территории РФ, отсутствует инструкция по эксплуатации объекта, штепсельная вилка не соответствует стандарту розеток РФ -объект невозможно эксплуатировать без применения дополнительного специального устройства, которое не предусмотрено производственной комплектацией оборудования, заявленная информация о товаре (Мощность) не соответствует действительной, указанной на объекте, беговая дорожка имеет дефекты производственного характера, в том числе, препятствующие эксплуатации по назначению. 24.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием принять товар и вернуть за него оплаченную сумму. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участника процесса, заключение эксперта, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2021 истец на сайте ООО «Ультра» по заказу № …. от 15.01.2021 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 электрическую беговую дорожку Xiaomi XQLAO ХЗ Pro Gray, серийный номер ….., стоимостью 56 900 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт», маркировка на беговой дорожке не соответствует требованиям нормативно-технической документации, отсутствует информация о том, что объект сертифицирован на территории РФ, отсутствует инструкция по эксплуатации объекта, штепсельная вилка не соответствует стандарту розеток РФ -объект невозможно эксплуатировать без применения дополнительного специального устройства, которое не предусмотрено производственной комплектацией оборудования, заявленная информация о товаре (Мощность) не соответствует действительной, указанной на объекте, беговая дорожка имеет дефекты производственного характера, в том числе, препятствующие эксплуатации по назначению.

24.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием принять товар и вернуть за него оплаченную сумму. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной АНО ЦСИ «РиК», на беговой дорожке имеются следы эксплуатации: потертости, сколы на пластиковых частях. Имеются дефекты: люфт правой стойки панели управления, заявленная продавцом номинальная мощность на момент покупки - 930 Вт, в то время как официальная заявленная производителем мощность- 745 Вт, что не соответствует заявленным при покупке характеристикам, в связи с чем, является дефектом. Обнаруженные дефекты не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации. Беговая дорожка выполняет свои функции, обнаруженные недостатки какого-либо влияния на возможность функционирования изделия не оказывают.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ФИО3, который сообщил так же, что к недостаткам производственного характера на беговой дорожке истец доступа не имел; выявленные недостатки существенными не являются, поскольку легко устранимы. Дефекты, указанные в представленном истцом заключении специалиста, в ходе проведения экспертизы не проявились, а дефект люфта в процессе проведения экспертизы был устранен. Мощность влияет на скорость при использовании человека с максимальным весом, при этом, проводилось исследование с массой тела человека в 93 кг, который проводил пробежку со скоростью 12 км/ч, при этом, мощность тренажера полностью соответствует его характеристикам.

Суд доверяет заключению эксперта, как письменному, так и устному, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Экспрус» на судебную экспертизу принята во внимание быть не может, поскольку она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, и которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Учитывая, что истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось наличие либо отсутствие существенного недостатка товара.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в проданном истцу товаре существенных либо неустранимых недостатков, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли- продажи, возврате товара, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ультра» в лице ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: