Решение по делу № 2-202/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

37RS0№-25

Дело № 2-202/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков, третьего лица – по доверенностям ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом.

ФИО4, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130 828 руб. 70 коп. Пени от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.022.2019 по ДД.ММ.ГГГГ составили 20 799 руб. 08 коп.

Ответчику ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, по месту регистрации направлялись счета-квитанции, которые содержали информацию о текущих начислениях, задолженности и сумме пени. Однако до настоящего времени сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и начисленных пени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст.210, 292 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Созвездие»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 828 рублей 70 копеек;

- пени за просрочку внесения платы в сумме 20 799 рублей 08 копеек. Всего просил взыскать 151 627 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 и в качестве третьего лица – ФИО3.

В рамках предоставленного статьей 39 ГПК РФ права истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Созвездие»

- задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 365 руб. 64 коп.,

- пени за просрочку внесения оплаты жилищных услуг в сумме 12 950 руб. 81 коп. Всего взыскать 53 315 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 452 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Созвездие»

- задолженность по услуге установки ОДПУ в сумме 319 руб. 44 коп. и проценты за предоставление рассрочки оплаты услуг по установке ОДПУ в сумме 44 руб. 29 коп.;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Созвездие»

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 226 руб., пени за просрочку внесения платы коммунальных услуг в сумме 24 819 руб. 38 коп. Всего 102 045 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Созвездие» по доверенности ФИО6 данные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО2, ФИО4, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков, третьего лица – по доверенностям ФИО9 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, пояснив, что ни ФИО4, который в <адрес> был зарегистрирован формально, ни собственник данного жилого помещения ФИО2 договор управления с ООО «Созвездие» не заключали, поэтому никаких обязанностей по исполнению договорных обязательств не могло возникнуть. Решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен способ управления домом, избрана управляющая организация, является недопустимым доказательством. Кроме того, на момент избрания управляющей компании у ООО «Созвездие» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. ООО «Созвездие» является ненадлежащим истцом, у организации отсутствуют полномочия по обращению с данным иском в суд. Не согласен с расчетом, представленным истцом, в том числе за потребленный коммунальный ресурс по нормативу. Истец, включая в платежные документа услуги «ОДПУ установка» и «ОДПУ проценты», действовала в обход закона. Управляющая организация, собираясь оказывать собственникам помещений в доме дополнительные услуги, обязательно должна провести общее собрание собственником и вынести на голосование данный вопрос, что сделано не было. Действия истца, направленные на содержание контейнерной площадки, также находятся за пределами правового поля: нет доказательств, что контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов находится на территории МКД по <адрес>; постановка на учет в реестр контейнерных площадок не осуществлена. Просил прекратить производство по делу, поскольку истцом не указано, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права были нарушены, а также не соблюден в отношении ФИО2 досудебный порядок урегулирования спора. Просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.107).

По указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4, со ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71, 72, 78, 196).

ООО «Созвездие» (прежнее наименование – ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №») осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18). Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра Ивановской области из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Созвездие», многоквартирный <адрес> исключен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, о выборе управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №» (далее – ООО «МУК №»), а также о заключении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с выбранной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ на основании условий, которые были утверждены этим же собранием собственников помещений. Изложенное подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Из информационного сообщения ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> был заключен с собственниками квартир: №№, № (т.2 л.д.131). Договор управления многоквартирным домом с собственником <адрес> ФИО2 не заключался.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником <адрес> ФИО7 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

Доводы ответчиков относительно непредставления ООО «Созвездие» документов, подтверждающих полномочия на управление МКД, в том числе решения и протокола общего собрания, бланков голосований, договора управления многоквартирным домом, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Созвездие» (ранее ООО «МУК №») было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, так же как и договор управления многоквартирным домом, иные протоколы общих собраний собственников помещений относительно установления размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, надлежащим образом заверенные копии которых представлены истцом.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией; в юридически значимый для рассмотрения данного спора период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) именно истец осуществлял фактическое управление указанного МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.204, 247, 250, т.3 л.д.137).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения полномочий на осуществление управления МКД исключительно подлинника протокола общего собрания собственников.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, суд полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, так как ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ копия данного доказательства с иным содержанием не предоставлялась, так же как и не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании чч.1, 2 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Суд отклоняет доводы ответчиков, изложенные в возражениях об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности сведениями, представленными по запросу суда Службой государственной жилищной инспекцией <адрес> от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года был включен в реестр лицензий <адрес> в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Созвездие» (ранее ООО «Многофункциональная управляющую компания №» при выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указанному юридическому лицу в связи с тем, что по данным официального cайта www.reformagkh.ru МКД находился под управлением ООО «МУК №» (т.2 л.д.143, 146).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной информации, поскольку аналогичная информация содержится в общедоступных источниках «Интернет» на сайте главной страницы Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «Реестр лицензий субъекта», согласно которой ООО «МУК №» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются, в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе.

Действительно, лицензия на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом предоставлена ООО «МУК №» ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора управления МКД - ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.15, п.3 ст.450.1 ГК РФ).

В данном случае законом иное не установлено, в связи с чем ответчики были вправе отказаться от договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возмещения причиненных убытков при их наличии, чего однако ими сделано не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков представлено не было. Более того, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в случае, если гражданин полагает нарушенным свое право, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Между тем, ответчики, третье лицо с исками о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (т.1 л.д.14, 15, 16, 17).

Исходя из положений ч.7 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 г. №59-ФЗ) ООО «Созвездие», как управляющая организация, является лицом, имеющим право требовать от собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, и, соответственно, обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, то есть вопреки доводам ответчиков, является надлежащим истцом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность ООО «Созвездие» вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную Жилищным кодексом РФ (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «Созвездие» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате государственной пошлины в общем размере 67 910 руб. 38 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО4 был отменен (гражданское дело № л.д.2, 15, 19, 28), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство истцом в не оспорено, что ФИО4 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживал, жилое помещение по назначению не использовал, в договорных отношениях с собственником жилого помещения не находился, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имел (т.3 л.д.1). В материалах дела также отсутствует соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между ФИО4 и собственником данного помещения ФИО2, членом семьи которой он не является. Следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному спору и не должен нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения.

Согласно разделу 2 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» приняло обязательство обеспечить со стороны управляющей организации «благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам» (т.2 л.д.1).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст.36 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с чч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в структуру платы за содержание жилого помещения (ч.2 ст.154 Ж К РФ).

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 117 591 руб. 64 коп. (40365,64 руб. за жилое помещение+77226 руб. за коммунальные услуги).

Суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчиков о том, что у управляющей компании отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФИО2 ввиду незаключенности с ней договора управления, поскольку по смыслу части 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие такого договора не освобождает собственника от оплаты содержания многоквартирного дома.

Суд также полагает необходимым отметить, что с учетом положения ч.11 ст.155 ЖК РФ непроживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО2 должна нести ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате жилого помещения составил 40 365 руб. 64 коп., по оплате коммунальных услуг – 77 226 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Проверяя расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения (т.3 л.д.17-22), суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом:

- размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, определенного на общем собрании собственников помещений, а именно: на 2018 год в размере 21,84 руб./кв.м – общим собранием МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-28), на 2019 год – 23,08 руб./кв.м – общим собранием МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-30), на 2020 год – 24,74 руб./кв.м – общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-25);

- размера платы за холодную воду, потребленную в целях содержания имущества МКД, рассчитанную на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», устанавливающего норматив потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением для домов от 6 до 9 этажей на территории Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0248 куб./м в месяц на кв./м общей площади; а также постановлений Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к/11, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/3, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/19, устанавливающих тарифы на 2018, 2019 и 2020 годы в сфере холодного водоснабжения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново;

- размера платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, рассчитанную на основании тарифов на горячую воду, утвержденных постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-гв/4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-гв/2;

- размера платы за отведение сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, рассчитанного в соответствии с постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от №-к/11 ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района», от ДД.ММ.ГГГГ №-к/3 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «Водоканал» г.Иваново» и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/19 «О корректировке долгосрочных тарифов и холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «Водоканал Иваново», устанавливающих тарифы на водоотведение;

- размера платы электрической энергии, потребленной в целях содержания имущества МКД, произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и тарифами, установленными постановлениями Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э/1, от ДД.ММ.ГГГГ №-э/1, от ДД.ММ.ГГГГ №-э/1 и постановлению Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>». С учетом решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> переходе и производстве оплаты с ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании имущества в МКД, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета (т.2 л.д.103), плата с мая 2020 года производилась исходя из фактических показаний общедомового прибора (т.2 л.д.102, 105). За март 2020 года начисления и оплата не производились.

Из вышеизложенного следует, что начисление платы за жилое помещение производилось истцом исходя из нормативов потребления услуг, тарифов, утвержденных компетентными органами местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поэтому доводы со стороны ответчиков о необоснованных нормативах и тарифах в расчете задолженности несостоятельны. Ответчики в предусмотренном законом порядке тарифы, установленные Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, решения общих собраний собственником многоквартирного дома не оспаривали.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, либо иного расчета в суд представлено не было. Для определения размера, подлежащих взысканию денежных сумм для оплаты жилого помещения, суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Созвездие» следует взыскать задолженность по оплате за жилое помещение в размере 40 365 руб. 64 коп.

Относительно доводов представителя ответчиков о необоснованности возложения на них обязанности по оплате установки, монтажа, пусконаладке узлов учета тепловой энергии ввиду отсутствия решения общего собрания собственников собственником либо договора, заключенного между ООО «Созвездие» и АО «Ивгортеплоэнерго», на монтаж и пусконаладку коммерческих узлов учета тепловой энергии, суд указывает следующее.

Согласно пункту 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Общедомовые приборы учета являются общим имуществом дома, расходы по их содержанию несут собственники и наниматели помещений многоквартирного дома. На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по установке общедомового прибора учета, при невыполнении этой обязанности оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором учета производится ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, обязанная по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, несет ответственность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета перед ресурсоснабжающей организацией и наделена полномочиями по взысканию таких затрат с собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, истец имеет право выставлять квитанции по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, требовать с собственников помещений многоквартирного дома оплаты приходящейся на них доли затрат соразмерно доли общей площади многоквартирного дома, требовать от собственников, не оплативших такие расходы единовременно, оплатить их в рассрочку, начислять установленные законом проценты за предоставление такой рассрочки, взыскивать задолженность в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС потребителя ОАО «Муниципальная управляющая компания», расположенного по адресу: <адрес>, установлен и допущен к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136). В 2016 году в соответствии со ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения был доукомплектован общедомовым прибором учета теплоэнергии (т.3 л.д.48,49, 113).

Согласно ежемесячно выставляемым счетам АО «Ивгортеплоэнерго» с рассрочкой на пять лет за монтаж и пусконаладку коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде по адресу: <адрес> ежемесячный общедомовой платеж составляет 2 497,57 руб. (т.3 л.д.50-58), для ответчика – 13,31 руб. Таким образом, задолженность за спорный период составляет 319 руб. 44 коп. (13.31х24мес) и 44 руб.29 коп. – проценты за предоставление рассрочки оплаты услуг по установке ОДПУ, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Возлагая оплату задолженности в части установки ОДПУ на ответчика, суд исходит из того, что управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений, лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, в связи с чем, поскольку прибор учета тепловой энергии был установлен, допущен к эксплуатации, счет на оплату был выставлен АО «Ивгортеплоэнерго» в адрес ООО «Созвездие» (ранее ООО «МУК №»), расходы на установку ОДПУ должны нести собственники помещений в многоквартирном доме и выставление ответчику в квитанциях на оплату указанной суммы является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета, процентов за предоставление рассрочки уплаты. При этом расчет платежей и процентов за предоставление рассрочки уплаты, выставленных управляющей организацией, судом проверялся, он признан верным, соответствующим закону.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, площадки накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11 октября 2019 г. № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» разъяснено, что под «организацией мест накопления» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нормативно-правовым регулированием в области обращения с ТКО обязанность надлежащим образом обустраивать соответствующие места (площадки) накопления ТКО, возлагается на организации, осуществляющие обслуживание МКД, в данном случае на ООО «Созвездие». Такая обязанность соответствует требованиям, как жилищного законодательства, так и законодательства в сфере обращения с отходами.

Доводы о том, что обязанность по организации, обустройству и созданию мест накопления отходов может быть возложена на управляющую организацию только в случае принятия соответствующего решения собственников помещений в МКД, являются необоснованными, поскольку организация и оборудование места (площадки) накопления ТКО возложена на управляющую организацию в силу вышеуказанных требований закона.

Общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ч.7 ст.45 ЖК РФ).

Таким образом, общее собрание собственников в МКД для определения возможности размещения места накопления ТКО на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений данного дома, определения места расположения контейнерной площадки и по итогам проведения общего собрания согласовать место создания контейнерной площадки с органом местного самоуправления и оборудовать данную площадку в соответствии с требованиями законодательства РФ. Вместе с тем, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества контейнерной площадки, не исключает необходимости исполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему согласованию и оборудованию площадки для накопления ТКО.

Из комплексного анализа законодательства РФ следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД. Оборудование площадки для сбора ТКО отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жителей МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД. По смыслу приведенных норм в случае, если собственники определили способ управления МКД, то указанная деятельность осуществляется управляющей организацией.

Поскольку <адрес>, расположенный по <адрес>, находился в рассматриваемый период под управлением ООО «Созвездие», то оно должно было соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилого фонда, в том числе содержания места сбора ТКО для жителей данного дома и включать в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ООО «МУК №» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т.3 л.д.111). Данным договором определено место сбора и накопления твердых коммунальных отходов для жителей МКД по адресу: <адрес> (т.3 л.д.112).

Согласно решениям общих собраний собственников МКД по <адрес> размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен общим собранием и включает плату за содержание контейнерной площадки: на 2018 год - 0,51 руб./кв.м, на 2019 год - 0,22 руб./кв.м, на 2020 год - 0,23 руб./кв.м (т.1 л.д.25, 31, т.2 л.д.28).

Как следует из объяснений представителя истца, контейнерная площадка расположена вблизи МКД, в спорный период находилась под управлением ООО «Созвездие», жители указанного МКД осуществляли и осуществляют до настоящего времени сбор бытовых отходов в установленные на данной площадке контейнеры.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что контейнерная площадка, которой пользуются жители по адресу: <адрес>, в юридически значимый период не была организована и включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Иваново. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не снимает с управляющей организации обязанности по обслуживанию и содержанию указанной контейнерной площадки, включая своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а с собственником помещений МКД – по оплате.

Согласно правовой позиции в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пра», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из того, что отсутствие на кадастровом учете земельного участка под многоквартирным домом само по себе не освобождает управляющую организацию от исполнения своей обязанности по его содержанию, включая придомовую территорию с оборудованием площадок для сбора ТКО. Доводы ответчиков не свидетельствуют о том, что указанный земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также несостоятельны доводы со стороны ответчиков о том, что указанные услуги ООО «Созвездие» не были оказаны, поскольку опровергаются отчетами ООО «Созвездие» о выполнении договора управления по многоквартирному дому № по <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6, 67).

Из материалов дела следует, что плата собственника жилого помещения ФИО2 за содержание контейнерной площадки рассчитывалась управляющей организацией в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями собственников многоквартирного дома, и составила за декабрь 2018 года 32 руб. 03 коп., за 2019 год – 165 руб. 79 коп. и за 11 месяцев 2020 года – 158 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Созвездие». При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом (т.3 л.д.139), ответчиком он не оспорен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 длительное время не оплачивала коммунальные услуги, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов не передавала, что подтверждается историей начислений и оплат ( т.1 л.д.120-129).

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. «г» п.34 Правил № 354 потребитель в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

Подпункт «д» п.34 Правил № 354 определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п.81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя (п.33 Правил № 354). Потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права. Между тем, действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в том числе:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В силу пункта 60 Правил № 354, по истечении указанных в подпункта «а» и «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанными пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом, нормой пункта 31 Правил определено, что исполнитель обязан принимать от потребителя показания индивидуальных приборов учета, использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Между тем, ФИО2 в силу закона не реализовала свое право и не представила показания индивидуальных приборов учета водопотребления, в связи с чем истцом правильно была выставлена задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления.

На территории города Иванова постановлением Администрации города Иванова от 21.12.20009 № 1341 «О нормативах на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда города Иванова» установлены нормативы начисления платы за отопление, которые подлежат применению круглогодично и установлены из расчета равномерного распределения годового объема потребления тепловой энергии на отопление в течение 12 месяцев. Расчет задолженности платы за отопление в спорный период произведен в соответствии с требованиями указанного постановления, а также с учетом тарифов на тепловую энергию, установленную Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей Ивановской области» №-т/75 от ДД.ММ.ГГГГ и №-т/40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом (т.2 л.д.215-216), суд приходит к выводу, что данный расчет выполнен с учетом норм действующего законодательства, учитывает все имеющие для дела обстоятельства: перечень услуг, коммунальные ресурсы, единицы измерения, объем начисления, расчет произведен пропорционально площади принадлежащего ответчику жилого помещения, выполнен арифметически правильно. Таким образом, суд соглашается с размером задолженности по оплате коммунальных услуг - 77 226 руб. 00 коп., которые подлежат взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Созвездие».

Указанный выше размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной задолженности перед истцом ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что при рассмотрении данного спора не были представлены доказательства, что коммунальные услуги не были оказаны, либо оказаны несвоевременно, не в полном объеме, ненадлежащего качества, с заявлениями о перерасчете платежей ответчики не обращались.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 сумму пеней, поскольку указанная оплата за услуги, оказанные истцом, в нарушение требований части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил №134 не производилась, тем самым была допущена просрочка в ее уплате, истцом правомерно на сумму задолженности ответчика начислены пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что заявленный ООО «Созвездие» к взысканию с ответчика размер пени, рассчитанный с учетом моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), завышен и явно несоразмерен, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, считает необходимым снизить размер пени за просрочку внесения оплаты жилищных услуг до 10 000 руб., за просрочку внесения оплаты коммунальных услуг – до 18 000 руб.

Таким образом, разрешая данный спор в пределах предмета и оснований, исследовав в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Все собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ. При этом, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика полагал, что производство по данному делу должно быть прекращено.

С доводами представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца суд не согласен в силу следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрена.

Также не может служить основанием для прекращения производство по делу ссылка ответчиков на то, что в иске не указано, какие жилищные права истца были нарушены, поскольку основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшейся у ответчика перед ООО «Созвездие».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков в суде заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по коммунальным платежам, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с момента просрочки каждой оплаты коммунальных услуг за текущий месяц. Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб. (1452+3241). Данные судебные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 365 руб. 64 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 руб. Всего взыскать 51 817 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» задолженность по услуге установки ОДПУ в сумме 319 руб. 44 коп., проценты за предоставление рассрочки оплаты в размере 44 руб. 29 коп. Всего взыскать 363 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 226 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. Всего взыскать 98 467 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.