Дело № 2а-3243/2023 (2а-10692/2022;) ~ М-8348/2022
78RS0005-01-2022-014025-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 мая 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Гусевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) решения незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) решения незаконными.
В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга № 44 в адрес Калининского отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу был направлен исполнительный документ о взыскании административного штрафа в размере № руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-162/15 с ЖСК № для возбуждения исполнительного производства.
Согласно данному постановлению Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является взыскателем денежных средств.
09.11.2022 в Инспекцию поступило Постановление № 5-162/15 от 28.3.2022 о прекращении исполнения постановления по заявлению Инспекции.
В постановлении указано, что постановление о привлечении ЖСК № к административной ответственности, вступившее в законную силу, было направлено 10.08.2015 года для исполнения в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и получено 21.08.2015.
На сайте ФССП сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства на основании постановления отсутствуют.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Инспекции как взыскателя, нанесен ущерб бюджету Санкт-Петербурга
На основании изложенного административный истец просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа в пользу административного истца по постановлению мирового судьи судебного участка по делу № 5-162/15 незаконным.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга № 44 15.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № административного штрафа в размере № рублей по делу № 5-162/15.
Как следует из материалов исполнительного производства, 16.06.2017 в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного постановления.
Согласно материалам исполнительного производства 28.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
04.04.2018 материалы исполнительного производства переданы в архив.
Согласно актам от 15.03.2021№, 16.03.2021 № материалы исполнительного производства уничтожены как не подлежащие хранению.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными в материалы дела материалами, а именно – сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства уничтожены как не подлежащие хранению.
Исследовав и оценив представленные доказательства? с учетом статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве и Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 (далее - Перечень документов), суд приходит к выводу, что сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов соблюдены, доводы заявителя не подтверждены материалами дела, а наоборот, исходя из базы данных исполнительного производства, представленных ответчиком, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований
С учетом положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства, и при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации права истца судом нарушены не были.
Административный истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства по указанным основаниям, при этом незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий, материалами дела не подтверждается.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, не доказано, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.
Бесспорных доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
В силу части 3 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 7, 8 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не представлено.
Административный истец как взыскатель был осведомлен о вынесенном мировым судьей постановлении о взыскании штрафа, о порядке направления такого постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов, при этом как лицо, заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа, должен был интересоваться результатом исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что он сведениями о ведущихся исполнительных производствах в отношении должника не располагал, отклоняются как несостоятельные, поскольку сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России находятся в открытом доступе, в том числе, сведения об окончании исполнительного производства в 2017 г., и заявитель не был лишен возможности самостоятельно проверить наличие таких сведений. Между тем, он 2015 года не интересовался ходом исполнительного производства, установлению результатов исполнительских действий.
При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не подлежит удовлетворению, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда в окончательном виде изготовлено 06.06.2023.