Решение по делу № 2-4338/2024 от 10.03.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-828/2025 (2-3342/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 8 сентября 2018 г. на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, из кабины которого по неустановленной причине выпала пассажирка - ФИО3, в результате чегоФИО3 погибла. Истец, приходящаяся погибшей дочерью, 3 сентября 2021 г. обратилась к ответчику через представителя (АО «<данные изъяты>») с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. В компенсационной выплате истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-430/2022 с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата, в размере 475 000 руб., неустойка за период с 4 октября 2021 г. по 18 февраля 2022 г., в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг,в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 950 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 18 ноября 2022 г. В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 16.1 и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств»в пользу истца с ответчика подлежатвзысканию неустойка (с учётомпериода моратория) за период с 19 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г., в размере 413 250 руб., исходя из расчёта: 475 000 руб. (размер компенсационной выплаты) ? 1% ? 87 (количество дней просрочки); расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7, 54, 57).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств.ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-430/2022 в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата, в размере 475 000 руб., неустойка за период с 4 октября 2021 г. по 18 февраля 2022 г., в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 31 августа 2022 г., в связи с чем обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли 1 сентября 2022 г., при этом с учётом ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда не относится к исполнительным документам. Исполнительный лист по решению суда от 18 февраля 2022 г. в РСА не предъявлялся. ФИО1 обратилась с исполнительным документом в ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>. 8 ноября 2022 г. в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2022 г. о взыскании в пользу истца с РСА в размере 602 950 руб. На основании указанного постановления принято решение от 9 ноября 2022 г. об осуществлении компенсационной выплаты, в размере 602 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14 ноября 2022 г. №, №. Таким образом, РСА полностью и в установленный срок осуществило компенсационную выплату по исполнительному листу, что свидетельствует об отсутствии вины РСА в несвоевременном перечислении денежных средств. В этой связи несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных по решению суда, произошло по вине судебного пристава-исполнителя. Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки (425 000 руб.), не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, поскольку в случае удовлетворения требований, общая сумма штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составит 425 000 руб. + 50 000 руб. = 525 000 руб., что превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 475 000 руб. РСА приосуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели. Таким образом, требуемый размер неустойки не соответствуют принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, при этом в случае удовлетворения иска имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в случае взыскания неустойки следует учитывать период моратория, в связи чем неустойка подлежит начислению до 31 марта 2022 г. В части требования о взыскании судебных расходов следует принять во внимание, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным. Также в связи с подачей РСА заявления об отмене заочного решения суда, которое было удовлетворено, РСА понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с истца. Помимо изложенного,учитывая, что требование истца о взыскании неустойки является имущественным требованием, принимая во внимание положениеп. 5 ст. 28 ГПК РФ, гражданское делопринято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика (<адрес> районный суд <адрес>) (л.д. 169-175).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 3, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путём перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счёт или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённый в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой, а также компенсационной выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-430/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены: в пользу ФИО1 с РСА взысканы компенсационнаявыплата, в размере 475 000 руб., неустойка за период с 4 октября 2021 г. по 18 февраля 2022 г., в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 950 руб.; с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, вразмере 500 руб. (гражданское дело № 2-430/2022, том 1, л.д. 145-155, 226-230).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

8 сентября 2018 г. на 1 км.автодороги <адрес>» водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пассажира ФИО3, которая вышла из кабины автомобиля во время его движения; в результате наезда ФИО3 получила смертельную травму (материал проверки КУСП № от 8 сентября 2018 г.);

постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от 23 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

из материала проверки КУСП № следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована;

ФИО1 является дочерьюФИО3 (выгодоприобретателем после смерти ФИО3);

всвязи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, 3 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в РСА через АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой (компенсационной) выплате в счёт возмещения вреда жизни, причинённого в результате ДТП от 8 сентября 2018 г.;

указанное заявление получено АО «<данные изъяты>» 13 сентября 2021 г.;

согласно письмапредставителя РСА - АО «<данные изъяты>» - от 22 сентября 2021 г. ФИО1 отказано в компенсационной выплате страхового возмещения в связи с истечением срока давности обращения за получением компенсационной выплаты;

28 сентября 2021 г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в РСА через АО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о компенсационной выплате и неустойке; сведения о получении указанной претензии в материалы дела не предоставлены.

Как следует из представленных истцом платёжных поручений от 18 ноября 2022 г. № и №, ответчиком (РСА) истцу выплачены денежные средства, в общем размере 602 950 руб., во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-430/2022 (л.д. 10-11).

Таким образом, принимая во внимание, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 31 августа 2022 г., установлено нарушение РСА в части осуществления компенсационной выплаты с учётом положений ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО,вследствие отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), независимо от наличия его вины в совершении ДТП, повлекшего смерть пассажира, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем при разрешении искового требования о взыскании неустойки судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение шести месяцев - по 1 октября 2022 г. (письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г.

Из приведённых положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требования о взыскании неустойки является неправомерным, в связи с чем неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2022 г. (дата, следующая за датой установленного решением суда периода взыскания неустойки) по 31 марта 2022 г. (дата начала периода действия моратория) и со 2 октября 2022 г. (дата, следующая за датой окончания периода действия моратория – 1 октября 2022 г.) по 18 ноября 2022 г. (дата перечисления ответчиком истцу денежных сумм, взысканных решением суда), в размере 413 250 руб., исходя из расчёта: 475 000 руб. (размер компенсационной выплаты) ? 1% ? 87 (количество дней просрочки).

Вместе с тем судом произведен расчёт неустойки за указанный истцом период следующим образом: 475 000 руб. (размер компенсационной выплаты) ? 1% ? 89 (период просрочки - с 19 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. – 41 день; со 2 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. – 48 дней) = 422 750 руб.

В связи с изложенным и с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 413 250 руб., при этом заявленная к взысканию сумма неустойки, в размере 413 250 руб. (вместо иной суммы – 422 750 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В этой связи размер неустойки, подлежащий взысканию, не превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (500 000 руб.).

Из содержания возражений представителя ответчика следует о наличии оснований для снижения неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ,поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также социальную направленность при осуществлении РСА своей деятельности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 85, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основаниист. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В этой связи с учётом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру неисполненного ответчиком обязательства, принципы разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты денежных средств, учитывая также, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам и функционирует за счёт членских взносов страховых компаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб.

Вывод представителя ответчика о том, что обязанность произвести компенсационную выплату возникла у РСА только по вступлению в законную силу (31 августа 2022 г.) решения Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г.,является несостоятельным и подлежит отклонениюс учётом положения п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, установившего срок для принятия решения о компенсационной выплате, при этом решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности (по месту нахождения ответчика), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Положением ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом (местом нахождения) РСА является адрес: 115093 <адрес>, при этом из содержания выписки из ЕГРЮЛ не следует о том, что РСА имеет представительство и/или филиал на территории Пермского края.

Указанный адрес - <адрес> - относится к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

Между тем положением п. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

По указанной категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности судом принимается во внимание, что требование о взыскании компенсационной выплаты с РСА, вытекающей из причинения вреда здоровью, ранее истцом направлялось в суд по месту жительства и рассмотрено Пермский районным судом Пермского края (гражданское дело 2-430/2022), при этом, как следует из содержания решения суда по указанному делу, в пользу истца была взыскана и неустойка за нарушение сроков произведения компенсационной выплаты за период с 4 октября 2021 г. по 18 февраля 2022 г. (день вынесения судом решения).

Истец, заявляя отдельный иск о взыскании неустойки к РСА, просил её исчислить за иной период, а именно с 19 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда –18 ноября 2022 г.

В этой связи, поскольку ранее требование о взыскании неустойки за предыдущий период наряду с требованием о взыскании компенсационной выплаты рассматривалось Пермским районным судом Пермского края, то есть по месту жительства истца, в рамках правоотношений, вытекающих из возмещения вреда, причинённого здоровью, вновь поданный истцом иск о взыскании неустойки за иной период не меняет характер правоотношений, в рамках которых данный иск заявлен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства на основании положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела Пермскому районному суду Пермского края основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведённая правовая позиция приведена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. по делу № 88-19268/2023.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и акта их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор),согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию неустойки, обусловленной страховым случаем от 8 сентября 2018 г., а именно: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в судебные органы; подготовить текст искового заявления, направить исковое заявление сторонам и суду, представлять интересы Заказчика в суде.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3).

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения своих прав и обязанностей третьих лиц; Исполнитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг привлечёнными лицами; стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору не изменяется в случае привлечения Исполнителем третьих лиц для исполнения своих прав и обязанностей.

ФИО1 выплатилаМизиреву А.С.денежные средства по Договору, в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 1 августа 2024 г.

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела представительФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 8), составила исковое заявление (л.д. 4-7); представитель истца -ФИО2, действующий на основании доверенности, принял участие в предварительном и судебном заседаниях 29 октября 2024 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные юридические услуги следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях - 20 000 руб. – по 10 000 руб. за каждое (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного и судебного заседаний),то есть всего в размере30 000 руб., при этом доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд полагает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 7 700 руб., исходя из цены иска, в размере 450 000 руб.; иск удовлетворён судом в размере 413 250 руб. (согласно уточнённому иску), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, в размере 7 332,50 руб. (исходя из суммы удовлетворенного требования), при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (1 500 руб.) при подаче заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления, учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика (иск удовлетворён в полном объёме с учётом уточнённого иска).

Кроме того, доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не представлены (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, фактически не был приобщён к заявлению об отмене заочного решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользуФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков (№) неустойку, в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 332,5 руб.

В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче гражданского дела по подсудности (по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков) отказать.

В удовлетворении заявленияРоссийского Союза Автостраховщиков о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-828/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004251-28