Дело № 2-1140/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001235-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП «Коммунальная Компания» к ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

МП «Коммунальная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является организацией по обслуживанию и технической эксплуатации объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом .

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения №, в , однако уклоняются от несения расходов по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2021 года образовалась задолженность на общую сумму 145 177 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 85 598 рублей 53 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным погашением задолженности, и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: за период с 01 марта 2018 года по 01 января 2021 года в размере 145 177 рублей 80 копеек, пени за период с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2021 года в размере 85 598 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей 45 копеек.

Представитель истца МП «Коммунальная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Коммунальная Компания».

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период согласились, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, просили снизить ее размер с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории .

Постановлениями администрации Новорогачинского городского поселения от 01 августа 2013 года № 131А и от 01 ноября 2013 года № 158А МП «Коммунальная компания» наделена статусом гарантирующей организации на территории Новорогачинского городского поселения, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22 февраля 2013 года, проживают в ней и зарегистрированы по месту жительства.

Согласно копии лицевого счета, справке МП «Коммунальная Компания» по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают совместно с собственниками члены их семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 марта 2018 года по 01 января 2021 года образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и справкой о расчете задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 07 февраля 2021 года отменен судебный приказ № 2-4-2133/2021, выданный 21 мая 2021 года о взыскании с ответчиков задолженности в пользу МП «Коммунальная Компания».

Досудебная претензия истца, направленная ответчикам 16 августа 2021 года, оставлена без ответа.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01 марта 2018 года по 01 января 2021 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 145 177 рублей 80 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета ответчиками не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как, из представленных истцом в дело выписки по лицевому счету, справки о расчете задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные ответчиками платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 01 января 2021 года в размере 145177 рублей 80 копеек.

При этом, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению и в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение одновременно являются членами одной семьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, последние в спорный период являлись собственниками квартиры , проживали с остальными членами семьи одной семьей, для внесения оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги открыт один лицевой счет, следовательно, взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке не противоречит нормам материального права и не нарушает их законные интересы.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период 01 марта 2018 года по 01 апреля 2021 года.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МП «Коммунальная Компания» к ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу МП «Коммунальная Компания» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , за период с 01 марта 2018 года по 01 января 2021 года в размере 145 177 рублей 80 копеек, пени за период с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2021 года в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МП «Коммунальная Компания» к ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании пени в размере свыше 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова