Решение по делу № 2-2700/2025 от 22.01.2026 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> является собственником < адрес > многоквартирном < адрес > (< адрес > по < адрес > в г. Калининграде.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЖИЛФОНД» <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Несмотря на то, что < Дата >, уже после проведения собрания собственников МКД по избранию новой управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, произошел очередной залив квартиры истца, суд полагает, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 39RS0002-01-2025-001378-72

Дело 2- 2700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Русаковой О.В., Бакумекно И.В.,

представителя ответчика ООО «Жилфонд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилфонд», ООО «УК ПРИОРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником < адрес > многоквартирном < адрес > (< адрес > по < адрес > в г. Калининграде.

С 19.08.2019 управление многоквартирным домом < адрес > в г. Калининграде осуществляло ООО «Жилфонд».

В июле 2024 года произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры. В связи с протечкой кровли дома, стоимость ущерба от залития составила 71315 руб.

В октябре 2024 произошел повторный залив квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки потолка и стен комнаты площадью 13,1 кв.м на сумму 142760 руб.

19.03.2025 собственниками МКД по < адрес > г. Калининграде принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖИЛФОНД», управляющей организацией выбрано ООО «УК «ПРИОРИТЕТ».

16.05.2025 ФИО2 направлено заявление в ООО «УК «ПРИОРИТЕТ» о залитии.

С учетом уточненных требований от 10.12.2025 ФИО2 просила обязать ООО «УК ПРИОРИТЕТ» выполнить текущий ремонт слухового окна на кровле над квартирой № < адрес > < адрес > в г. Калининграде в виде ремонта рамы, створок и замены стекл слухового окна; взыскать с ООО «ЖИЛФОНД» в пользу ФИО2, убытки в размере 59300 руб., штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя; взыскать солидарно с ООО «УК ПРИОРИТЕТ» и ООО «ЖИЛФОНД» стоимость восстановительного ремонта в размере 153898 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на составление заключений специалиста, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛФОНД» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что взыскание ущерба в солидарном порядке с ООО «ЖИЛФОНД» и ООО «УК ПРИОРИТЕТ» необоснованно.

Представитель ООО «УК ПРИОРИТЕТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп."б" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

П. 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

ФИО2 является собственником < адрес > в г. Калининграде.

С 19.08.2019 управление многоквартирным домом № < адрес > < адрес > в г. Калининграде осуществляло ООО «Жилфонд».

24.07.2024 ФИО2 в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием осуществить ремонт кровли над ее квартирой, осуществить ремонт поврежденного участка или возместить затраты.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 26.07.2024 обнаружено, что комната – потолок зашит гипс плитой, оштукатурен, зашпаклеван, окрашен белой водоэмульсионной краской. На потолке следы залития в виде желто-коричневых пятен, общей площадью 4 м.кв. Общедомовые коммуникации обследованы, находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д.18).

Письмом от 27.08.2024 ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» сообщено, что локальный ремонт кровли над квартирой № < адрес > в г. Калининграде, запланирован на вторую половину сентября 2024 года (т. 1 л.д.19).

Из акта осмотра жилого помещения от 29.10.2024 обнаружено, что в комнате на стене в районе пола, под обоями образование плесени – 0,5 м2. Причина образования плесени, нарушение естественной вентиляции помещения. В связи с тем, что собственником помещения заклеены приточные вентиляционные каналы. Общедомовые коммуникации обследованы, находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 31,182).

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30.10.2024 следует, что Министерством 29.10.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» проведено контрольное мероприятие в виде инспекционного визита, в ходе которого зафиксированы участки кровли МКД с поврежденными листами кровельного шиферного покрытия (дырки, сколы, разламывание), неплотное прилегание между листами шифера, зафиксированы сухие следы протечек стропильной системы кровли МКД, на верхних этажах лестничной клетки МКД сухие следы от протечек кровли, отслоение штукатурного слоя, в том числе над квартирой № МКД (т. 1 л.д.20).

Актом от 13.01.2025 обнаружено, что в комнате на потолке следы залития в виде желто-коричневых пятен, общей площадью - 4м2– Стены зашиты гипс плитой, оклеены бумажными обоями, на стене следы залития в виде желто-коричневых пятен – 1м2. На стене в районе пола, под обоями образование плесени – 1м2 (т. 1 л.д. 32,177).

Заключением специалиста № от < Дата >, выполненного ООО «Декорум» следует, что причиной затопления квартиры является проникновение атмосферных осадков через крышу, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Рыночная стоимость устранения дефектов отделки в квартире 71315 руб. (т. 1 л.д.33-35).

Из данного акта также следует, что оценка ущерба проводилась на основании акта о залитии от < Дата >.

Заключением специалиста № от < Дата >, выполненного ООО «Декорум» следует, что причиной затопления квартиры является нарушение целостности кровельного покрытия в результате его физического износа и отсутствия ремонта. Рыночная стоимость устранения дефектов отделки в квартире 142760 руб. (т. 1 л.д.44).

В соответствии с техническим заключением ТЗ-22.017 (т.1 л.д. 101-147) установлено, что состояние кровли аварийное, износ 70 %. Выявлены дефекты в вид: множественных трещин и сколов, растрескивание шиферных листов в местах креплений, ослабление и ржавление креплений, смещение листов относительно друг друга, зарастание поверхности мхом и лишайником; нарушение примыканий кровли дыма вентиляционным каналам и с слуховым окнами; ослабление кровельного ограждения, массовые прогибы элементов ограждения, местами полное разрушение и отсутствие горизонтальных элементов между стоками; водосточные желоба и трубы поражены глубокой коррозией с образованием свищей, местами выявлены следы ремонта с частичной заменой повреждённых участках водосточных труб.

Даны рекомендации по восстановлению: полная замена кровельного покрытия с устройством примыканий кровли к вентиляционным каналам, слуховым окнам в соответствии с требованиями СП 17.13330 «Кровли»; полная замена водосточных желобов и труб; полная замена ограждений кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 25722-2021 «Ограждение металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок».

Из уточненных требований следует, что очередной залив, принадлежащей ФИО2 квартиры произошел < Дата >.

Каких-либо актов залития не составлялось.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от < Дата > принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖИЛФОНД», управляющей организацией выбрано ООО «УК «ПРИОРИТЕТ» (т. 1 л.д. 202-204).

В соответствии с актом от < Дата >, составленным ООО «ЖИЛФОНД» < Дата > специалистами кровельщиками были выполнены работы по локальному ремонту скатной шиферной кровли МКД. < адрес > над квартирой № < адрес > по < адрес > в г. Калининграде. Всего произведено работ: монтаж шифера б\у в отсутствующих местах с креплением шиферных листов к обрешетке кровельными саморезами с уплотнительной резиновой шайбой; герметизация дыр и трещин шиферного кровельного покрытия геотекстилем с пропиткой жидким полимерным составом «КРОВЕЛИН ПРО»; локальный ремонт (замена) примыканий кровли к вентканалам МКД с устройством штроб в кладке и герметизацией полимерным составом «КРОВЕЛИН ПРО» (т. 1 л.д. 82).

Из акта, составленного ООО «УК ЖИЛФОНД» следует, что < Дата > комиссией проведен осмотр скатной шиферной кровли в местах локального ремонта выполненного < Дата >. Указано, что после выпадения обильных осадков протечек с кровли не обнаружено (т. 1 л.д. 184).

Из заключения строительно-технического заключения № ООО «Декорум», представленного истцом, следует, что текущее состояние конструкции кровли над квартирой № по адресу: г. Калининград, < адрес > не отвечает требованиям ФЗ от < Дата > № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Физический износ кровельного покрытия составляет – 40 %. Для проведения кровли над квартирой № в соответствии с нормативными требованиями необходимо произвести замену поврежденных асбестоцементных листов; произвести ремонт слухового окна; произвести герметизацию дыр и трещин шиферного кровельного покрытия геотекстилем с пропиткой жидким полимерным составом «Кровелин про» (т. 1 л.д214.-228).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №М/2025 ООО «Независимая Экспертиза», по результатам осмотра посещения, экспертом обнаружены в комнате площадью 13,4 кв.м следы залития в виде темных пятен на стенах. Стены оклеены гипсокортонными плитами. На потолке имеется отслоение шпаклевки, потолок подвесной гипсокортонный, шпаклеван и окрашен. Напольное покрытие ламинат. Возле двери имеется коробление по стыкам лампелей. Осмотром чердачного помещения и части кровли возле слухового окна над комнатой со следами залития < адрес > обнаружены следы локального ремонта кровли шиферной. Слуховой окно находится в ветхом состоянии, также как и сама кровля.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг определена экспертом в сумме 153898 руб.

Согласно ответу эксперта на запрос суда, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен по итогам установленных повреждений на момент проведения экспертизы < Дата >, что значит от последнего залития, зафиксированного актом от < Дата >. Установить разграничение стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов в размере 153 989 руб. от стоимость от залива, зафиксирована актом от < Дата >, а также от залития зафиксировано актом от < Дата > по результатам обследования помещения квартиры невозможно, так как указанная стоимость относится к устранению повреждений от последнего залития, зафиксировано актом от < Дата >.

Повреждения отделки помещения квартиры от залития, зафиксировано актом < Дата >, а также от залития, зафиксировано актом от < Дата > включает повреждения подвесного потолка, в том же помещении №Ж жилая комната. Стоимость работы и материалов по выполнению восстановительного ремонта жилого помещения после залития зафиксированы актом от < Дата > составляет 48 418 руб. Итоговая стоимость ремонтного восстановительных работ с учётом материалов оборудования транспортных услуг от залива зафиксированного актом от < Дата > на момент проведения экспертизы < Дата > составляет 153 898 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта от залития от < Дата > в сумме 48 418 руб. и от залития от < Дата > в размере 153 898 руб., а всего в размере 202316 руб.

Из акта осмотра от < Дата >, составленного экспертом при обследовании квартиры, следует, что были зафиксированы следующие повреждения: в комнате 13,4 кв.м обнаружены следы залития в виде темных пятен стенах, стены оклеены гипсокартонными плитами и обоями. На потолке имеется отслоение шпаклевки, потолок подвесной гипсокортонный, шпаклеван и окрашен. Напольное покрытие ламинат, возле двери имеется коробление ламината по стыкам ламелей. (т.2).

Указанные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, зафиксированным актами от < Дата > и < Дата >.

Кроме того, из акта осмотра жилого помещения от < Дата > следует, что в комнате на стене в районе пола, под обоями образование плесени – 0,5 м2.

Такими образом, учитывая, что по результатам залития от < Дата > какого-либо акта не составлялось, определенная экспертом стоимость восстановительных работ в сумме 153 898 руб. достаточна для устранения залития и от < Дата >, так как повреждения, зафиксированные экспертом по результатам осмотра < Дата >, находятся в тех же местах, что и повреждения, зафиксированные в акте от < Дата > и от < Дата >, в связи с чем перечень работ является идентичным.

При этом, поскольку на момент залития < Дата > работы по ремонту крыши проводились именно ООО «ЖИЛФОНД», то именно с данного ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертом установлено, что выполненные текущие работы недостаточны для устранения причин залития в местах их образования в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >. Для устранения причин залития квартиры рекомендуется выполнить текущий ремонт слухового окна в виде ремонта рамы, створок и замены слухового окна. Достижение работоспособности состояния кровли и слухового окна возможно только после выполнения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время организацией обслуживающий многоквартирный дом, является ООО «УК ПРИОРИТЕТ», суд полагает необходимым возложить обязанность по проведению текущего ремонта слухового окна на кровле над квартирой < адрес > < адрес > именно на ООО «УК ПРИОРИТЕТ».

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖИЛФОНД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК ПРИОРИТЕТ», суд не усматривает, так как данная организация управляет многоквартирным домом только после марта 2025 года, фактически до июня 2025 года работы по ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца осуществляло ООО УК «ЖИЛФОНД». С требованием о выполнении текущего ремонта кровли к ООО «УК ПРИОРИТЕТ» истец не обращалась.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составит 103658 руб. (202316 +5000) х 50 %).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также, что ответчиком ООО «ЖИЛФОНД» предпринимались меры для устранения причин залития, производились работы по текущему ремонту кровли, размер штрафа подлежит снижению до 45 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищенных представителем прав истца, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение отвечает критерию разумности.

Истцом также понесены расходы в размере 15000 руб. за составление заключения специалиста от 16.09.2024, в размере 10 000 руб. за составление заключения специалиста от 29.01.2025 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире; расходы в размере 15000 руб. за составление технического заключения на предмет оценки качества работ по ремонту крыши, а всего на сумму 40000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «ЖИЛФОНД» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями (требования удовлетворены на 94,85 %) сумму расходов на подготовку заключений специалистов в размере 37940 руб. из расчета 40 000 х 94,85 %.

Определением суда от 04.08.2025 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В счет проведения судебной экспертизы ответчиком ООО «Жилфонд» было обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Калининградской области в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от < Дата > №.

В суд поступило заключение эксперта №М/2025, а также счет на оплату № от < Дата >, в соответствии с которым стоимость произведенной экспертизы составила 45000 руб.

Учитывая, что стоимость экспертизы составляет 45000 руб., в то время как ООО УК «Жилфонд» было обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Калининградской области в сумме 25000 руб., остаток суммы в размере 20000 руб. суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖИЛФОНД» в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖИЛФОНД» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10069 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>) выполнить текущий ремонт слухового окна на кровле над квартирой № < адрес > < адрес > в г. Калининграде в виде ремонта рамы, створок и замены слухового окна в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «ЖИЛФОНД» в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 202316 руб., в качестве расходов по устранению недостатков в результате залития, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб., расходы на составление заключений специалиста в размере 37940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖИЛФОНД» в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, КПП 390601001) денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты судебной строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Жилфонд», ООО «УК ПРИОРИТЕТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО УК «ЖИЛФОНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10069 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →