Дело № 2-5010/2022

УИД 23RS0037-01-2022-008227-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Валаам» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Валаам» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2019 между ним и ответчиком был заключен договор на реализацию туристского продукта по электронной путевке № 5814, круиз на т/х «Две столицы» по направлению: Москва - Старая Ладога - Валаам - Санкт Петербург, период путешествия с 23.06.2020 по 30.06.2020. Стоимость тура составила 107 033,00 руб. и была уплачена истцом в полностью, что подтверждается квитанцией. Поскольку в установленные договором сроки совершение поездки было невозможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта. Из ответа ООО «Валаам» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор расторгнут, ответчик обязался вернуть истцу оплаченные за круиз денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время деньги возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 033,00 руб. уплаченные по договору на реализацию туристского продукта по электронной путевке №, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53 516,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729,75 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Валаам» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № отражено на сайте Октябрьского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Валаам» был заключен договор на реализацию туристского продукта по электронной путевке №, круиз на т/х «Две столицы» по направлению: Москва - Старая Ладога - Валаам - Санкт Петербург, период путешествия с «23» июня 2020 г. по «30» июня 2020 г. (далее – договор).

Согласно п. 4.1 договора стоимость тура определяется в зависимости от объемов и условий оказания услуг и указывается в путевке.

Согласно путевке, стоимость тура составила 107 033,00 руб.

Как следует из представленной ФИО1 копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 033,00 руб., обязательства по оплате стоимости тура им выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В случае расторжения договора турист имеет право на возврат всей стоимости тура до начала путешествия, а после начала путешествия – ее части в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Поскольку в установленные договором сроки совершение поездки было невозможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Из ответа ООО «Валаам» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик рассмотрел заявление ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой круиза на теплоходе Две столицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каюта № на сумму 107 033,00 руб. из-за пандемии и расторг договор. Ответчик обязался вернуть истцу оплаченные за круиз денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время деньги, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возвращены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Не возврат денежных средств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя и о наличии виновных действий ответчика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Валаам» претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 107 033,00 руб.

Претензия ФИО1 оставлена ООО «Валаам» без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Валаам» незаконно удерживает полученные денежные средства по договору с потребителем ФИО1, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору на реализацию туристского продукта по электронной путевке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 033,00 руб.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения в части исполнения предмета договоров об оказании юридических услуг, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Валаам» неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 729,75 руб., также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из требований разумности и справедливости и, оценивая в совокупности степень виновных действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ООО «Валаам» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Учитывая, что требования ФИО1 добровольно удовлетворены не были, с ООО «Валаам» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 53 516,00 руб., что составляет 50% от суммы основного требования, взысканной с ответчика в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Валаам» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 411,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Валаам» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 107 033,00 руб. уплаченные по договору на реализацию туристского продукта по электронной путевке №, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53 516,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729,75 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Валаам» государственную пошлину в доход государства в размере 4 411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: