Решение по делу № 2-148/2022 от 19.09.2022 | Косихинский районный суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, ИП <ФИО> КФХ <ФИО> (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Майское», <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба с учетом уточнения просят взыскать с ответчиком в солидарном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В возражениях на административное исковое заявление представитель ООО «Майское» <ФИО> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истцов <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Вместе с тем, указанное обстоятельство не следует из указанного выше

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО>, ИП <ФИО> КФХ <ФИО> к ООО «Майское», <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2–148/2022 года

22RS0025-01-2021-000391-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 19 сентября 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя истцов ИП ФИО1 ФИО2, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчиков ООО «Майское» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ООО «Майское», ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Майское», ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба с учетом уточнения просят взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 285 532 рублей, сумму процентов в размере 165 835 рублей 11 копеек за период с 01.11.2020 года по 23.06.2022 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3

В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 2 280 000 кв.м. (288 га) с кадастровым №, что подтверждается Договором аренды от 18.05.2001 г., Договором о передаче прав и обязанностей от 24.10.2018 г., Договором о передаче прав и обязанностей от 20.11.2018 г, Выпиской из ЕГРН от 19.09.2020 г.

ФИО3 и ФИО2 являются членами Крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП №), главой которого является ФИО2

17.04.2020 года от ООО «Майское» (далее по тексту ответчик) поступило уведомление о претензиях на часть указанного участка площадью 92 га.

23.04.2020 года истцы осуществляли подготовку к посеву урожая на указанном выше земельном участке. Обрабатывалась часть земельного участка площадью 92 га, являющейся обособленным (отдельным) полем. Представитель ООО «Майское» вызвал

В связи с приездом сотрудников полиции, работы до выяснения ситуации были приостановлены. То есть ответчик всеми доступными способами препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец обнаружил, что трактор марки «Нью Холанд» (гос. номер №) принадлежащий ФИО7 (далее по тексту - третье лицо) производит посев семян гречихи на поле площадью 92 га, являющегося частью земельного участка площадью 228 га с кадастровым №, принадлежащий истцу.

Управлением Росреестра по данным обстоятельствам проведена проверка, в результате которой установлен факт самовольного захвата земельного участка.

Действиями ответчика, по захвату указанной части земельного участка, причинен ущерб в виде неполучения дохода при использовании указанного участка по назначению, а именно не возможности осуществления выращивания сельскохозяйственных культур (яровой пшеницы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно указанному выше, причинены убытки Обществом с ограниченной ответственностью «Майское». ООО «Майское препятствовало посевным работам на указанном выше земельном участке площадью 92 га.

Истцам причинены убытки в виде неполучения дохода (упущенная выгода) в размере 1 285 532 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два рубля).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ответчиками были причинены убытки истцам в размере 1 285 532 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два рубля).

Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, но ответчик отказался, досудебный порядок урегулирования соблюден.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ООО «Майское» ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что требования истцов о защите нарушенного права связаны с невозможностью использования в 2020 году части земельного участка №, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, иных видов сельскохозяйственного использования. Арендатором указанного земельного участка является ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Обоснование требований физических лиц ФИО2 и ФИО3, сводится к тому, что они указываются членами Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 N 74-ФЗ, крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 N 74-ФЗ, фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Соответственно, требование истцов, которые являются физическими лицами, то есть, ФИО2 и ФИО3, о взыскании с ответчика ущерба, не отвечают условиям процессуального соучастия на стороне истов, предусмотренных п. 2 ст. 40 ГПК РФ, поскольку стороной спорного правоотношения, выступает только арендатор, которым в исковом заявлении указан третий истец Индивидуальный предприниматель - ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Из содержания искового заявления усматривается такое положение, что по настоящему делу подлежит установление факта причинения ущерба только Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, а требования физических лиц не могут быть предметом спора, с учетом мотивировки искового заявления.

Требование по настоящему делу, как это следует из резолютивной части искового заявления, предъявляется к одному ответчику, тогда как в нем же в качестве ответчиков указаны три ответчика. В числе ответчиков указывается ФИО7, однако в тексте самого искового заявления имеется оговорка, что далее по тексту он будет указываться третьим лицом.

Предъявленные к ответчикам ФИО7 и ФИО8, как к физическим лицам, не имеют правового основания и не отвечают условиям процессуального соучастия, предусмотренным п. 2 ст. 40 АПК РФ, а именно, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

К исковому заявлению, направленному в суд, приложена копия претензии от 22 декабря 2020 года, в которой требования предъявляются исключительно к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Майское», о каком-либо участии в причинении убытков ФИО7 и ФИО8 в ней не указывается.

Более того, в претензии сделан акцент, что земельный участок № получен в аренду истцом - Индивидуальным предпринимателем - Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а ответчик ФИО8, как единственный арендодатель этого земельного участка, не указывается.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что принадлежащий ФИО7 трактор 28 мая 2020 года осуществлял работу на части земельного участка №, а также что ФИО8 является единственным арендодателем всего земельного участка №, переданного в аренду ООО «Майское», сроком на 11 месяцев, не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительности.

Истцы представленными доказательствами не обосновали факта причинения ущерба, расчет которого основан на планах получения урожая пшеницы, вопреки чему, якобы ООО «Майское» в конце мая (в исковом заявлении указывается 28 мая) 2020 года засеяло самовольно занятое поле гречихой.

Указанное обоснование противоречит правилам севооборота пшеницы и гречихи, согласно которым, оптимальный срок для посева первой наступает значительно ранее, чем для второй.

Не является достаточным обоснованием факта причинения ущерба и уведомление ООО «Майское» о претензиях на часть земельного участка площадью 92 га, направленное 17 апреля 2020 года в адрес третьего истца по настоящему делу, поскольку в нем лишь указывается о недопущении осуществления деятельности на полях, входивших в земельный участок №, при этом делается ссылка, что ООО «Майское» является стороной договора о совместной обработке земли от 29 марта 2004 года, в котором предметом договора являются участки площадью 98 га и 74 га, тогда как в исковом заявлении указывается о, якобы, нарушении правил землепользования путем захвата части земельного участка площадью 92 га, являющейся обособленным (отдельным) полем.

В адрес ООО «Майское» 7 октября 2020 года органом Росреестра выносилось предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка №, которое было вызвано обращением ИП ФИО2 и содержало информацию о признаках совершенного и о готовящемся к совершению правонарушения со стороны ООО «Майское». Дальнейшего развития данного предостережения, например, в виде привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение норм о правилах землепользования, не последовало.

Более того, незадолго до этого, 2 октября 2020 года тем же органом Росреестра, в связи с обращением того же ИП ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не был установлен факт какого-либо нарушения со стороны ООО «Майское», связанного с использованием земельного участка №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Майское» - ФИО5, ФИО6 возражали против заявленных исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 2 280 000 кв.м. (288 га) с кадастровым №, что подтверждается Договором аренды от 18.05.2001 года (т.1 л.д. 8-14), договором о передаче прав и обязанностей от 24.10.2018 года (т.1 л.д. 15-17), договором о передаче прав и обязанностей от 20.11.2018 года (т. 1 л.д. 18-20), выпиской из ЕГРН от 19.09.2020 года (т.1 л.д. 21-32).

ФИО3 и ФИО2 являются членами Крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП №), главой которого является ФИО2 (т.1 л.д. 54-60).

ООО «Майское» (ОГРН <***>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2004 года (т.1 л.д. 61-69).

17.04.2020 года от ООО «Майское» поступило уведомление о претензиях на часть вышеуказанного участка площадью 92 га. (т. 1 л.д. 33).

полицию считая, что истец не законно захватил участок, сообщив о наличии заключенного договора аренды на данный земельный участок сроком на 11 месяцев с ФИО8, который является участником долевой собственности на земельный участок №., что следует из объяснения данного ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО10 от 23.04.2020 года и из объяснения данного представителем ООО «Майское» ФИО5 УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» ФИО10 от 23.04.2020 года (т. 1 л.д. 38-39).

Из акта подписанного ИП ФИО1 КФХ «ФИО2», главным агрономом КФХ «ФИО2», депутатом Косихинского сельского Совета депутатов Косихинского района Алтайского края ФИО11 от 28.05.2020 года следует, что 28.05.2020 года в 10 часов 30 минут истец обнаружил, что трактор марки «Нью Холанд» (гос. номер №) принадлежащий ФИО7 производит посев семян гречихи на поле площадью 92 га, являющегося частью земельного участка площадью 228 га с кадастровым №, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 34).

Управлением Росреестра по данным обстоятельствам проведена проверка, в результате которой установлено, что по данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район в границах сельхозартели (колхоза) «Первое Мая», имеет кадастровый №, является многоконтурным и имеет сложную конфигурацию, декларированная площадь земельного участка составляет 2 280 000 кв.м., относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам и предоставлен на праве аренды физическому лицу.

В ходе выезда на вышеуказанный земельный участок, установлено, что территория земельного участка по периметру не огорожена, доступ не ограничен земельный участок распахан (предположительно для дальнейшего посева).

На момент административного обследования установлены признаки нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренные законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) (т. 1 л.д. 40-41).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Майское» по факту нарушения требования земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Косихинский район в границах сельхозартели (колхоза) «Первое Мая» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42-44). В обоснование причин отказа должностным лицом государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Новоалтайска, Косихинского и Первомайского районов указано на невозможность установить обстоятельство того, какой именно земельный участок самовольно занимает ООО «Майское», к обращению ФИО2 не представлены план границ земельного участка, фотографии из которых видно, что в поданном обращении идет речь именно о земельном участке площадью 892462,24 кв.м, а не о каком другом земельном участке, границы земельного участка не установлены не местности (т. 1 л.д. 42-44).

Из приобщенного к материалам по ходатайству стороны ответчика ответа ФГБУ «Федеральный Алтайский Научный Центр Агробиотехнологий» от 13.10.2021 № следует, что для Косихинского района Алтайского края, который входит в состав Бийско-Чумышской зоны, оптимальными сроками посева для яровой мягкой пшеницы является вторая декада мая, для гречихи третья декада мая, первая пятидневка июня.

Из предостережения № 3 о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.10.2020 года следует, что ООО «Майское» со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка, с кадастровым №.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что действиями ответчика ООО «Майское» по захвату указанной части земельного участка, причинен ущерб в виде неполучения дохода при использовании указанного участка по назначению, а именно не возможности осуществления выращивания сельскохозяйственных культур (яровой пшеницы).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не следует из указанного выше определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020 года.

Соответственно, требование истцов, которые являются физическими лицами, то есть, ФИО2 и ФИО3, о взыскании с ответчика ущерба, не отвечают условиям процессуального соучастия на стороне истцов, предусмотренных п. 2 ст. 40 ГПК РФ, поскольку стороной спорного правоотношения, выступает только арендатор, которым в исковом заявлении указан третий истец Индивидуальный предприниматель - ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается такое положение, что по настоящему делу подлежит установление факта причинения ущерба только Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, а требования физических лиц не могут быть предметом спора, с учетом мотивировки искового заявления.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае требование по настоящему делу, как это следует из резолютивной части искового заявления, предъявляется к одному ответчику – ООО «Майское», тогда как в нем также в качестве ответчиков указаны еще два ответчика – ФИО7 и ФИО8

Однако предъявленные к ответчикам ФИО7 и ФИО8 требования именно, как к физическим лицам, не имеют правового основания и не отвечают условиям процессуального соучастия, предусмотренным п. 2 ст. 40 ГПК РФ.

Суд отмечает, что к исковому заявлению, приложена копия претензии от 22.12.2020 года, в которой требования предъявляются исключительно к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Майское», о каком-либо участии в причинении убытков ФИО7 и ФИО8 в ней не указывается. Кроме того, в претензии сделан акцент, что земельный участок № получен в аренду истцом - Индивидуальным предпринимателем - Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, между тем, ответчик ФИО8, как единственный арендодатель этого земельного участка, не указывается.

Следовательно, оснований для предъявления требований о взыскании ущерба именно к ответчикам ФИО7 и ФИО8 к рассматриваемом случае не имелось.

Ссылки в исковом заявлении, о том, что принадлежащий ФИО7 трактор 28.05.2020 года осуществлял работу на части земельного участка №, а также что ФИО8 является единственным арендодателем всего земельного участка №, переданного в аренду ООО «Майское», сроком на 11 месяцев, не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительности.

В частности из материалов дела (выписки ЕГРН от 19.09.2020 года (т.1 л.д. 21-32)) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район в границах сельхозартели (колхоза) «Первое Мая», с кадастровым номером: 22:19:030006:87, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам:

ФИО2 - 6/20 долей, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

Н. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

Л. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

И. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

В. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

М. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

С. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

А. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

Т. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

Р. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9 - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

Г. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

Д. - 1/20 доля, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве аренды ФИО2, на основании договора аренды от 18.05.2001 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 г., что подтверждается записью в ЕГРН от 19.11.2018 г.

Стороной истцов не обоснованно доказательств факта причинения ущерба, расчет размера ущерба исходя из приложенных к исковому заявлению документов расчет ущерба основан на планах получения урожая пшеницы, однако документальных подтверждений дохода полученного бы ИП ФИО2 от реализации, произведенной на спорном земельном участке яровой пшеницы суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что ООО «Майское» засеяло самовольно занятое поле гречихой в конце мая 2020 года (указанное обоснование противоречит правилам севооборота пшеницы и гречихи, согласно которым, оптимальный срок для посева первой наступает значительно ранее, чем для второй) и впоследствии осуществило ее уборку. Не представлено и доказательств дохода полученного ИП ФИО2 от реализации яровой пшеницы в 2020 году.

Также не является достаточным обоснованием факта причинения ущерба и уведомление ООО «Майское» о претензиях на часть земельного участка площадью 92 га, направленное 17 апреля 2020 года в адрес третьего истца по настоящему делу, поскольку в нем лишь указывается о недопущении осуществления деятельности на полях, входивших в земельный участок №, при этом делается ссылка, что ООО «Майское» является стороной договора о совместной обработке земли от 29 марта 2004 года, в котором предметом договора являются участки площадью 98 га и 74 га, тогда как в исковом заявлении указывается о, якобы, нарушении правил землепользования путем захвата части земельного участка площадью 92 га, являющейся обособленным (отдельным) полем.

Суд также отмечает, что 07.10.2020 в адрес ООО «Майское» органом Росреестра выносилось предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка №, которое было вызвано обращением ИП ФИО2 и содержало информацию о признаках совершенного и о готовящемся к совершению правонарушения со стороны ООО «Майское». Однако дальнейшее развитие данное предостережение не получило, сведения о том, что ООО «Майское» было привлечено к административной ответственности за нарушение норм о правилах землепользования в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, 02.10.2020 года органом Росреестра, в связи с обращением ИП ФИО1 КФХ ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, стороной истцов не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истцов о взыскании ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ООО «Майское», ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья А.С. Свист

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →