Дело № 2-1385/2022

УИД 27RS0005-01-2022-001442-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ***

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указав, что по платежному поручению от *** ей было выплачено единовременное пособие в связи с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. *** она со своего расчетного расчета перевела денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб. *** ответчик перевел на ее расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а 1 000 000 руб. не вернула. Каких либо сделок с ответчиком она не заключала, тем самым в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые и просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик <данные изъяты>. В связи <данные изъяты> подлежали выплате единовременные пособия в размере <данные изъяты> руб., о чем ею было оформлено заявление о перечислении денежных средств. О том были ли перечислены ей эти денежные средства, она не знала. Затем <данные изъяты> Виктория сообщила, что <данные изъяты> денежные средства поступили, поэтому необходимо обращаться в банк, чтобы денежные средства были переведены и ей на счет. Ответчик заехала за ней и повезла в банк, в банке все действия производила ответчик, она только расписалась в бумаге, являясь <данные изъяты>, она не видела, где именно и за что она расписывалась. Затем ответчик отвезла ее домой. После прихода к ней <данные изъяты>, она рассказала ей о том, что она ездила с Викторией в банк для перевода ей, истцу, на сберегательную книжку денежных средств. В этот же день они стали разбираться. В банке им сообщили, что денежные средства были ею переведены на счет Виктории. Позвонив Виктории по телефону с просьбой вернуть ей денежные средства, ответчик ответила отказом, после на телефонные звонки отвечать перестала, сменила номер телефона, в гости более не приходила. Также суду поясняла, что какой либо договоренности с ответчиком о денежных средствах, дарения денег либо передачи этих денежных средств в долг не имелось.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец в силу возраста (<данные изъяты> года рождения) <данные изъяты> не понимала способа получения оформленных на ее имя денежных средств <данные изъяты>. Истец была введена ответчиком в заблуждение относительно производимых в банке действий, она полагала, что ей необходимо прибыть в банк для получения денежных средств на сберегательную книжку. После выяснения обстоятельств, выписок по счету, стало известно, что *** истцу на счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., *** денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены со счета истца на счет ответчика, *** на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., остальные деньги возвращены не были. После того, как истцу стало известно о том, что она перевела денежные средства на счет ответчика, она позвонила ответчику и просила вернуть эти денежные средства, на что на следующий день деньги в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены ответчиком, остальные нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что денежные средства были переведены ей истцом в качестве благотворительного дара.

По обстоятельствам дела также пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем *** КГКУ «<данные изъяты> осуществлена единовременная выплата в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Ей, <данные изъяты> выплата не полагалась. Находясь в хороших отношениях с истцом, ФИО3, последняя *** позвонила ей, предложила отдать все денежные средства, свое желание обосновав тем, что она, ответчик, <данные изъяты> а истцу, в силу ее возраста, такая сумма не нужна. Она попросила <данные изъяты> не спешить, поскольку деньги находились на ее счете и она сможет передать их ей в любое время, необходимости в незамедлительной передаче денег не имелось. Однако, истец настаивала на скорейшей передаче, поскольку переживала, что такая значительная сумма находилась у нее на счету продолжительное время. Кроме того, одной из основных причин <данные изъяты> спешки, является то, что <данные изъяты> систематически пользовались всеми денежными средствами <данные изъяты>. Истец попросила ее приехать и обратиться в банк для перевода ей этих денежных средств. Придя в отделение <данные изъяты> находящееся по адресу: **** специалист убедилась в личности <данные изъяты>, добровольности производимой ею операции; специалистом были переведены денежные средства ей на счет в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> решила оставить себе. В этот же день вечером она посчитала, что <данные изъяты> оставленных <данные изъяты> руб. будет недостаточно и ничего не сообщая ей, на следующий день самостоятельно поехала в банк и перевела ей <данные изъяты> руб., чтобы они лежали у нее на карте. Требование о возвращении денежных средств истец ей не предъявляла.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, причин не явки не указала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что приходится <данные изъяты>. После <данные изъяты>, как только объявили о деньгах, ответчик сразу сказала, что будет ругаться по поводу денег. В <данные изъяты>тых числах <данные изъяты> года она с <данные изъяты> <данные изъяты> утром поехали на кладбище, по возвращении оттуда ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что в тот момент, когда они были на кладбище, к ней приехала Виктория и они ездили в банк, для чего, <данные изъяты> так и не поняла. Приехав к <данные изъяты>, она увидела чеки, значение которых также не поняла, в связи с чем, они с <данные изъяты> направились в банк, где обратившись к специалисту, последняя пояснила, что она (ФИО3) только что со внучкой была в банке и перевела деньги. <данные изъяты> была в «шоке» и говорила, что ничего не переводила, расписалась там, где ей показали. Затем она позвонила Виктории и спросила зачем перевела себе деньги, <данные изъяты> в истерике, плачет, приезжай, успокаивай. Виктория приехала в этот же день, они остались разговаривать с <данные изъяты> в отдельной комнате, где она слышала как Виктория <данные изъяты> говорила, что она все сделала правильно. <данные изъяты> звонила Виктории, просила вернуть ей деньги, на следующий день Виктория перевела <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ждала возврата остальных денег от Виктории, а после того, как разрешились наследственные вопросы, и <данные изъяты> осталась ни с чем, она решила обратиться в суд. О том, что <данные изъяты> подлежат выплате денежные средства она знала, но не понимала, что это возможно переводом, что есть такие переводы, она привыкла к книжкам, у нее всегда была сберегательная книжка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пп. 6 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** КГКУ «<данные изъяты>» от ФИО3 и ФИО4 приняты заявления на выплату им единовременного пособия в возмещение вреда в связи с <данные изъяты> Выплату просили произвести на их счета.

Согласно платежных поручений от *** на расчетные счета получателей: ФИО3 и ФИО4 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждой.

Из выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> открытому в *** году на имя ФИО3, следует, что *** на ее счет поступают денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; *** денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет получателя ФИО2; *** денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой КГКУ «<данные изъяты>» от ***, свидетельством <данные изъяты> расходными кассовыми ордерами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

05.05.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление от ФИО3 о возвращении ей денежных средств в размере 1 000 000 руб. Ответа на данное уведомление материалы дела не содержат.

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» на обращение ФИО3 от *** следует, что *** в отделении банка ФИО3 совершена расходная операция по счету в сумме <данные изъяты> руб.; *** в отделении банка ФИО3 совершена приходная операция в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО2 Денежные средства по указанным операциям ФИО3 не выдавались/от нее не принимались. *** в отделении банка на счет ФИО3 наличными денежными средствами ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке <данные изъяты>

Согласно сведений <данные изъяты>

По утверждению ответчика ФИО2 спорные денежные средства перечислены истцом ФИО3 добровольно, в качестве дара, договор дарения с истцом она не заключала, обязательств по возврату денег на себя не принимала.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

ФИО2, в подтверждение своей позиции, указывает на действия истца, выразившиеся в перечислении на безвозмездной основе денежных средств в дар. Однако достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающих как намерение ФИО3, <данные изъяты> одарить ФИО2 крупной суммой денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так и реальную передачу в дар этих денежных средств, ответчиком суду не было представлено.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания денежных средств лежит на ФИО2, которой относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., владения указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, факт перевода истцом денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. и возврат ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, исходит из того, что ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. не оспаривала, вместе с тем ответчик не представила доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких либо обязательств, а также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, желала одарить ответчика или действовала в целях благотворительности, в связи с чем ответчик ФИО2 обязана вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 24.10.2022 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко