Дело № 4147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований, указав, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и <ФИО>3 заключен договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 45000 рублей на срок один год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 198,55% годовых. Указанные денежные средства <ФИО>3 получил в полном объеме, однако не исполнил обязательства по их возврату, чем нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей. В соответствии с договором уступки прав (требований) <номер>-ЛД от <дата>, заключенному между ООО «МКК «Лига денег» и ООО «МКК «<ФИО>2», последнему уступлены права требования по договору займа с <ФИО>3 Кредитор ООО «МКК «<ФИО>2» воспользовался своим правом передачи права требования исполнения обязательств и <дата> заключил с ООО «Финрегион» договор уступки прав требования <номер>\Ц от <дата>, о чем ответчик был уведомлен. Истец указывает, что задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 131351 рубль 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 45000 рублей, задолженность по процентам – 86 351 рубль 74 копейки. Обращаясь в суд, ООО «Финрегион» просило взыскать с <ФИО>3 задолженность по договору в размере 131 351 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 827 рублей 03 копеек, расходы, связанные с подачей заявлений в суд в размере 1601 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, <ФИО>3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагая, что возвратил долг истцу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и <ФИО>3 заключен договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 45000 рублей на срок один год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 198,55% годовых.

Указанные денежные средства <ФИО>3 получил в полном объеме.

Таким образом, договор займа между сторонами состоялся, поскольку был подписан сторонами, с перечислением денежных средств по договору ответчику.

В соответствии с договором уступки прав (требований) <номер>-ЛД от <дата>, заключенному между ООО «МКК «Лига денег» и ООО «МКК «<ФИО>2», последнему уступлены права требования по договору займа с <ФИО>3

Кредитор ООО «МКК «<ФИО>2» воспользовался своим правом передачи права требования исполнения обязательств и <дата> заключил с ООО «Финрегион» договор уступки прав требования <номер>\Ц от <дата>, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа <ФИО>3 не исполнены, до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа ответчиком не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания данных положений закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 45 000 рублей и процентов по договору займа в размере 86 351 рубль 74 копейки судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным. Расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8, ч. 11 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей, процентов в размере 86 351 рубль 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку <ФИО>3 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов по договору займа не исполнены. Представленные ответчиком платежные документы на общую сумму 48 000 рублей (за период с октября 2018 по апрель 2019 года) не подтверждают факт надлежащего исполнения всех обязательств истца по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг подтверждается агентским договором, актом-отчетом от <дата>.

Исходя из принципов разумности и принимая во внимание объем выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере 3 827 рублей 03 копеек (с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 1 931 рубль 24 копейки), что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также расходы, связанные с подачей заявлений в суд в размере 1 601 рубль 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору в размере 131 351 рубль 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 45 000 рублей, задолженность по процентам – 86 351 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 827 рублей 03 копеек, расходы, связанные с подачей заявлений в суд в размере 1601 рубль 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 141 780 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 19 октября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.