Дело № 2-1210/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001754-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 19 ноября 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (далее – ООО СК «ФИО4») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Хабаровский край автодорога г. Советская Гавань - п. Ванино 1-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, принадлежащее КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», а именно – пешеходное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества, с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 66800,00 руб. Истец осуществил выплату ФИО4 возмещения потерпевшему в размере 66800,00 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по ФИО4 полису ОСАГО, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 66800,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № ФИО3 На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО СК «ФИО4» сумму ФИО4 возмещения в размере 66800,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при подаче иска представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, посредством личного получения судебного извещения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного ФИО4 возмещения или компенсационной выплаты.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, ФИО4 возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов на 1-м километре автодороги г. Советская Гавань – п. Ванино (мост через р. Б.Окоча), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Так, согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части – совершил съезд с дорожного полотна с последующим съездом в кювет, в связи с чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в размере 1500,00 руб.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого повреждено дорожное и мостовое ограждение.

Как следует из представленной материалами дела выписки из ЕГРН, собственником поврежденного имущества является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Согласно, акта обследования автомобильной дороги «г. Советская Гавань – рп. Ванино» на 0+720 км. (мост через р. Б. Окоча) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждено пешеходное ограждение между автомобильной дорогой и тротуаром в количестве 6 секций, общей длиной 12 м, перильное ограждение на пешеходном мосту общей протяженностью 24 м.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «ФИО4» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Водитель, он же виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан.

Представитель потерпевшего КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратился в ООО СК «ФИО4» с заявлением о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленного осмотра, проведенного ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, дорожное, мостовое ограждение, расположенное на 1-м километре автодороги г. Советская Гавань – п. Ванино, восстановлено.

Исходя из данных представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где Заказчиком является ООО «СК «ФИО4», а Исполнителем ООО «НИЛСЭ «ФИО1 Авто», рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу (пешеходное ограждение) вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета накопленного физического износа и без учета НДС составляет 83573,50 руб., с учетом накопленного физического износа и без учета НДС составляет 66847,12 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано ФИО4 случаем.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» произвело выплату ФИО4 возмещения КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в размере 66800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате ФИО4 случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, ФИО4 организация, выплатившая ФИО4 возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме ФИО4 организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате ФИО4 случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не собственник ФИО3, а водитель ФИО2

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда ФИО4 возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (ФИО4 полис ХХХ №), что истцом не оспаривается, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовых оснований для взыскания денежных сумм с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления ФИО4 случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника дорожно-транспортного происшествия, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу прямой нормы закона.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ФИО4 возмещения в порядке регресса в размере 66800,00 руб., в иске ООО СК «ФИО4» к ФИО3 следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также почтовых расходов по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по несению почтовых расходов в размере 288,00 руб. (ФИО2), и 204,00 руб. (ФИО3) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по направлению ответчикам копии искового заявления с указанием суммы платы за пересылку, оплата которой подтверждается присвоенными почтовыми идентификаторами № и №, соответственно.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 288,00 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0815 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-022, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ФИО4 возмещения в порядке регресса в размере 66800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.11.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова