Решение по делу № 2-2199/2024 от 24.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

УИД 59RS0040-01-2024-004246-93 КОПИЯ

Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Lada 21111, г.р.з№, под управлением ФИО3, и марки Toyota Highlander, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО3, которым допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения с подачей ответчику-страховщику заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с выплатой суммы ущерба денежными средствами. Организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, перечислив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63400 рублей, составляющей размер восстановительного ремонта с учетом износа (округленно). Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159842 рубля. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 96442 рубля, о выплате которого, с учетом заявленной к возмещению неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм отказано со ссылкой на заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, т.е. обстоятельства, установленные подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Экспертным заключением ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой Методики в размере 92091,48 рубль. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 286914,48 рубль, размер убытков составляет 67750,52 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28691,48 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60251,10 рубль, штраф, убытки в размере 67750,52 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги по составлению заявления по стандартной форме 2500 рублей, заявления финансовому уполномоченному 2500 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д. 245-246).

Истец - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивала, представила письменный отзыв на возражения ответчика, указав на наличие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для взыскания в пользу истца-доверителя заявленных денежных сумм, ввиду нарушения прав последнего действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, обоснованности несения судебных расходов в обозначенных в иске суммах, подтвержденных письменными доказательствами. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа, о чем просит ответчик, не имеется, поскольку обязательства в полном объеме страховщиком не выполнены, заявленные к возмещению суммы чрезмерными не являются. Просила об удовлетворении требований в заявленных уточненных суммах (л.д. 247-251).

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражение на иск с дополнением, в которых просил об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела без участия представителя. В обосновании возражений указали, что, являясь страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО (полис ТТТ №), со страхователем ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое сторонами не изменено и не расторгнуто. Истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которое даны разъяснения относительно страховой выплаты. Точная стоимость ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № в размере 63400 рублей, страховая выплата произведена на банковские реквизиты страхователя ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления о доплате страховой суммы, неустойки отказано в отсутствии правовых оснований, предусмотренных подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31. Указывая на неверно избранный способ защиты права, ссылаются на положения пунктов 15.1-15.3 ст. 18 Закона об ОСАГО, определении размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, в случае недостаточности страхового возмещения для покрытия фактического ущерба, страхователь вправе обратиться с требованиями к причинителю вреда, ввиду наступления деликтных обязательств последнего. Несение убытков истцом не доказано, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не производился. Полагая законным и обоснованным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на надлежащее исполнение обязательств страховщика, отсутствие оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм. Ссылался на обстоятельства того, что штраф и неустойка за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего от с суммы убытков взысканию не подлежит, поскольку данные штрафные санкции могут быть начислены только на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Полагал возможным, в случае удовлетворения требований иска, применение ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, снижении их размера до разумных пределов, как и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя находит завышенными, несоразмерными сложности спора и объему выполненных работ. Остальные расходы - по оплате услуг оценщика, по юридическим услугам, связанным с направлением досудебной претензии и заявления Финансовому уполномоченному, полагал необоснованными (л.д. 136-149).

Третье лицо - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, письменное мнение не выразила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Lada 21111, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и марки Toyota Highlander, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 88 оборот-89).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавший безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с последним (л.д. 101).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada 21111, г.р.з. №, застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Highlander, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) (л.д. 95).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 94 оборот-95) с подписанием соглашения о страховой выплате (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта автомобиля с отказом от получения выплаты в денежном эквиваленте (л.д. 102).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля с признанием случая страховым без направления транспортного средства на ремонт (л.д. 104 оборот-107).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности организовать ремонт автомобиля, в связи с отсутствием договорных отношений с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 63400 рублей, составляющее размер восстановительного ремонта с учетом износа (округленно), определенного экспертным заключением ООО «Кар-Экс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен платежный документ № и реестр платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88, 107 оборот-108 оборот).

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения фактического размера ущерба.

Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) определена в размере 159842 рубля (л.д. 13-44). Расходы по оценке оставили 5000 рублей (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходов по оценке и составлению претензии. Оплата расходов по составлению претензии в сумме 2500 рублей подтверждена платежным документом (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в письме страховщика за № в доплате страхового возмещения страховщиком отказано (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Оплата расходов по составлению заявления в сумме 2500 рублей подтверждена платежным документом (л.д. 52-54).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом данных экспертного заключения ООО «Алтос» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 55-62, 116-130).

Приведенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждены письменными доказательствами.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит о защите нарушенных прав.

САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с доводами иска, указывает на заключение с истцом-страхователем ответственности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный банковский счет, как следствие, исполнение обязательств и отсутствие оснований для произведения какой-либо доплаты.

Разрешая спор и приходя к мнению о наличии правовых оснований для признания требований истца обоснованными, суд принимает во внимание, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дорожное событие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло при обстоятельствах нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению и получению автомобилем истца материального вреда.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), пояснениями ФИО2 об обстоятельствах страхового случая, представленным в материалы дела постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за указанное выше нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (9).

С учетом данных, позволяющих сделать вывод о получении автомобилем истца механических повреждений при изложенных выше обстоятельствах, а равно того, что вина ФИО3 не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд полагает, что вина последнего в произошедшем ДТП установлена и доказана, в связи с чем у потерпевшего (ФИО2) возникло право на обращение к страховой компании по прямому возмещению убытков за урегулированием страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь к страховщику за урегулированием убытка, истец в заявлении об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ указал на выбор формы страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы, подписав в этот же день соглашение о страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления суммы на банковский счет (л.д. 94 оборот-96). При этом само соглашение не содержит указание на размер возмещения, подлежащего выплате в пользу истца по страховому событию. Соглашение с указанием суммы страхового возмещения (63400 рублей) не представлено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 каким-либо образом уведомлен о причитающейся сумме выплаты и согласен с ее размером, материалы дела не содержат, что подтверждается и последующим обращением истца к страховщику за дополнительной выплатой, свидетельствующим об отсутствии такого соглашения. Подписание соглашения о страховой выплаты в денежной форме без указания фактического размера фактически обусловлено позицией страховщика при принятии заявления о наступлении страхового события, ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров о принятии на ремонт транспортного средства истца, что изначально выражалось последним с целью ремонта транспортного средства.

Обстоятельства отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком-страховщиком не оспариваются, что свидетельствует о невозможности выдачи последним направления на ремонт на СТОА как на дату ДТП, так и на дату обращения страхователя-истца с заявлением о страховом случае.

Учитывая установленную Законом об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА и оплаты стоимости такого восстановительного ремонта, страховщик в таком случае был обязан разъяснить потерпевшему, что в силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО последний (с его согласия) вправе осуществить ремонт ТС на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; а также его право, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на организацию ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, доказательств, что истцу-потерпевшему перед изменением формы страхового возмещения на денежную выплату предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что со стороны ответчика-страховщика имеет место злоупотребление правом, которое заключается в том, что имея безусловное право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, тем не менее потерпевший при обращении за страховым возмещением изначально вводится страховщиком в заблуждение относительно невозможности ремонта на СТОА по причине отсутствия организаций, готовых принять на ремонт поврежденный автомобиль, однако, обязанность заключить такие договоры, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО, безусловно, возложена на страховщика.

Выбор способа страхового возмещения при обращении с заявлением о страховом случае, в рассматриваемом случае, не был обусловлен волеизъявлением истца-потерпевшего, а потому оснований для вывода, что при проставлении галочки в графе заявления «выплата на банковский счет по реквизитам» последний самостоятельно и добровольно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Кроме того, ни из заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ни подписанного сторонами соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами согласована конкретная выплата, т.е. страхователь (истец-потребитель) заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права, что также указывает на то, что между сторонами в дату сообщения о возникновении страхового случая не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка и размера выплаты.

Поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, то при недостаточности выплаченных сумм истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

Из содержания п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору ОСАГО размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим в период с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № основано на проведенной в соответствии с Единой методикой экспертизой ООО «Алтос» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 92091,48 рубль, с учетом износа – 69100 рублей.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа, а также размер добровольно выплаченного страхового возмещения, сумма невыплаченного возмещения составляет 28691,48 рубль (92091,48 рубль – 63400 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60251,10 рубль (расчет приведен в тексте уточненного иска 28691,48 руб. * 1 % * 210 дн.).

Расчет неустойки соответствует правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка рассчитана от размера невыплаченного страхового возмещения (28691,48), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока для перечисления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты принятия заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), всего 210 дней просрочки.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются в силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, а также продолжительность допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» до 30000 рублей.

Больший размер неустойки приведет к одному из способов обогащения потерпевшего, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При разрешения требования истца о возмещении убытков, суд учитывает, что фактически единственным доказательством, представленным в материалы дела, отвечающим требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части подтверждения доводов истца о необходимости компенсации убытков в полном объеме, является представленное к исковому заявлению экспертное заключение № 1090 от 21.06.2024, выполненное ООО «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства определенная по среднерыночным ценам и составляет 159842 рубля.

Имеющиеся в материалах дела иные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлены с учетом Единой методики, которая при определении размера убытков, как указывалось выше, применению не подлежит.

Заключение ООО «ПрофЭксперт» № 1090 от 21.06.2024 какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Определяя размер убытков, взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в сумме 67750,52 рублей, суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размера добровольно выплаченного страхового возмещения и суммы невыплаченного возмещения (159842 рубля – 63400 рублей – 28691,48 рубль).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования ФИО2 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию штраф в размере 14345,74 рублей, исходя из расчета 28691,48 рубль (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов/экспертов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в изучении документов и консультировании, изготовлении копий документов, подготовки иска с его направлением сторонам и в суд, подготовки необходимых по делу ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей, уплачена согласно чеку оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Объем юридических услуг, оказанных представителем, подтвержден материалами дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во время судебного разбирательства). С учетом категории и степени сложности дела, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска), гонорарной практики, сложившейся в Пермском крае (решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на представителя обоснованным.

Истец для защиты своих прав обращался за помощью эксперта, понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг с целью соблюдения обязательного досудебного порядка расходы в размере 5000 рублей (2500 рублей – составление заявления ответчику по стандартной форме; 2500 рублей – обращение к Финансовому уполномоченному).

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказана необходимость несения расходов и их связь с делом.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности судебных расходов, суд указывает, что обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, расходы истца суд признает необходимыми, заявленный к возмещению размер разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере в размере 7793,26 рубля (4793,26 рубля по имущественным требованиям (страховое возмещение, неустойка, убытки), 3000 рублей по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 28691 рубль 48 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 67750 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 14345 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на составление заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей, расходы на составление заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 2500 рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере 30000 рублей, всего – 200787 (двести тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-250/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края