Судья: Полюцкая М.О. Дело № 33-6954/2023 (№ 2-590/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42MS0144-01-2023-000131-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о расторжении договора займа, признании отсутствующей задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения просит взыскать по договору займа № № от 27.03.2017 без учёта поступивших оплат в размере 2 385 руб. задолженность по основному долгу - 1 руб. за 27.03.2019; проценты за фактическое время пользования займом - 49 437 руб. за период с 28.04.2019 по 27.07.2021; 1 683,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует заключением названного договора займа, по которому обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялась ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В 2021 году решением суда с ответчика было взыскано сумма основного долга по займу и проценты за пользование им, но за иной период (с 2017 по 27.04.2019). Решение было исполнено принудительно через службу судебных приставов в 2022 году. Остаток задолженности по основному долгу составил 1 рубль. В период принудительного исполнения решения суда ответчик продолжал пользоваться деньгами истца, за что должен оплатить проценты. Истец обращался к мировому судье с аналогичными требованиями, но судебный приказ впоследствии был отменён по заявлению ответчика. За период действия судебного приказа с ответчика была удержана сумма 2 384 руб. 79 коп. За поворотом исполнения судебного приказа ответчик не обращалась. При расчёте задолженности удержанная сумма не учитывалась.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО МКК «Главкредит», в котором просит признать Договор потребительского займа № № от 27.03.2017 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 расторгнутым; признать за ней отсутствие задолженности по Договору потребительского займа № № от 27.03.2017; обязать ООО МКК «Главкредит» передать информацию об отсутствии задолженности по Договору потребительского займа № № от 27.03.2017 во все бюро кредитных историй; взыскать с ООО МКК «Главкредит» незаконно списанные денежные средства в размере 2 384 руб. 79 коп. по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.04.2022; взыскать с ООО МКК «Главкредит» госпошлину в размере 600 руб.; взыскать с ООО МКК «Главкредит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивирует тем, что с апреля по август 2017 года она исправно платила ежемесячные платежи по займу. В сентябре 2017 года у неё появилась возможность досрочного гашения займа по договору, она обратилась в данную компанию с целью полной оплаты, однако корректный перерасчёт суммы ей так и не предоставили, сотрудники компании предлагали заплатить трижды превышающую реальный остаток долга, неоднократные переговоры не привели к результату. Решением суда от 09.04.2021 с неё была взыскана задолженность по займу. Исполнительное производство по решению суда окончено 01.03.2022 полным исполнением, с неё удержана сумма 53 698,02 руб.

В 2022 году по заявлению ответчика был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый после обращения заёмщика. В период действия судебного приказа с неё было удержано 2 384,79 руб., ответчик находит действия займодавца незаконными, поскольку именно из-за действий ООО МКК «Главкредит» она длительное время не может погасить задолженность. Данный открытый долг лишает её возможности оформить в банках кредиты, а также ипотеку на собственное жилье, что причиняет ей нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от 27.03.2017 в виде процентов за пользование займом за период с 28.04.2019 по 27.07.2021 в размере 47052,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о расторжении договора займа, признании отсутствующей задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что она неоднократно предпринимала попытки урегулировать данный спор, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Долг по договору займа уже был выплачен. Истец намеренно злоупотребляет своим правом, требуя дополнительные взыскания с целью неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу принесены возражения от ООО Микрокредитной компании «Главкредит».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 просила об отложении судебного заседания, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья и отдалённость суда от места её жительства, однако доказательств своих доводов не представила, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2017 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 41 980 руб. сроком до 27.03.2019. Заемщик в соответствии с условиями договора в свою очередь обязался возвратить заем в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 69,35% годовых, согласно графику, являющемуся приложением № к договору займа №№ от 27.03.2017.

ФИО1 получила 27.03.2017 от ООО МКК «Главкредит» денежные средства в размере 41 980 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО МКК «Главкредит», как кредитор, исполнило перед ФИО1, как заёмщиком, свои обязательства по договору займа.

При заключении договора ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости договора займа, процентов, размер пени за нарушение графика оплат договора, с которым она ознакомилась, согласилась с условиями займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа №№ от 27.03.2017.

Принятые обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2021 постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № № от 27.03.2017 сумму основного долга за период с 27.12.2017 по 27.03.2019 в размере 33 764 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля; проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 27.03.2019 в размере 18 176 (восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины, отказать».

Из текста названного решения усматривается, что отказано было во взыскании части расходов по уплате государственной пошлины в связи с их неверным подсчётом.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 27.03.2017. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ввиду полного исполнения требования исполнительного документа.

Из текста постановления следует, что первая сумма в погашение долга была удержана 05.08.2021, последняя 16.02.2022, перечислена взыскателю 21.02.2022.

Как следует из расчётного листка от 10.04.2022 и справки ООО МКК «Главкредит» за период с 28.04.2019 по 27.07.2021 оплаты по договору займа не поступали. После вынесения решения суда от 09.04.2021 поступили оплаты на общую сумму 51 939 руб., из которых 18 176 руб. пошли на погашение процентов, 33 763 руб. пошли на погашение основного долга, остаток по основному долгу в размере 1 руб. погашен не был.

Долг по судебному решению в полном объеме погашен 25.02.2022. Сроки погашения задолженности на основании судебного решения в ходе производства по делу не оспаривались.

В последующем ООО МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от 27.03.2017 задолженности по основному долгу в размере 1 руб. за период с 27.03.2019 по 10.04.2022, а также задолженности по процентам за фактическое время пользование займом за период с 27.01.2018 по 27.11.2020 в размере 49 437 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 841,57 руб.

26.04.2022 был вынесен судебный приказ №, который 10.11.2022 отменён определением суда по заявлению ФИО1

После вынесения судебного приказа от 26.04.2022 в отношении ФИО1 поступили оплаты на общую сумму 2384,79 руб., что подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также письменными материалами дела. Иных удержаний в рамках исполнения судебного приказа № от 26.04.2022 не установлено, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 не обращалась к мировому судье с требованием о повороте исполнения судебного приказа. Указанные денежные средства ей не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требования займодавца о взыскании основного долга 1 рубль, суд первой инстанции исходил из факта полного взыскания всей суммы основного долга вступившим в законную силу и исполненным решением суда. При этом взыскивая проценты за пользование займом, суд исходил из факта пользования заёмными денежными средствами в спорный период и отсутствия погашения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, поскольку нарушение заёмщиком графика платежей, а равно последующее взыскание задолженности по решению суда не даёт последнему право требовать расторжения договора, равно не свидетельствует о прекращении обязательств либо существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также суд не нашёл оснований для компенсации морального вреда, у удержанные в период действия судебного приказа денежные средства зачёл в счёт процентов за пользование займом.

При этом суд руководствовался положениями статей 151, 196, 200, 307, 309 – 310, 401, 407 - 419, 421, 432, 450, 807, 809 – 811, 819, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 – 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец по встречному иску ФИО1 ссылается на попытки надлежащего исполнения обязательства, которые не увенчались успехом исключительно по вине кредитора. Однако доказательств тому заявителем не представлено, из чего следует голословность названных доводов.

Иных доводов, подлежащих проверке, апеллянтом не приведено.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что истец просит не только отменить решение суда, но и полностью удовлетворить встречные исковые требования.

Однако оснований к тому судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не были исполнены в установленный срок, согласие на расторжение договора ООО МКК «Главкредит» не выразило, а потому предусмотренных законом оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418) ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед ООО МКК «Главкредит» по договору потребительского займа, что исключает его надлежащее исполнение, а иных оснований для прекращения обязательств не имеется, то судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании задолженности по займу отсутствующей.

Не исполнив своевременно решение суда о взыскании долга по договору займа, заёмщик продолжила пользоваться весь период неисполнения обязательства по возврату займа денежными средствами общества, за что в силу закона (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора займа (пункт 12) влечёт уплату оговоренных сторонами процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Поскольку судом установлено наличие просроченной задолженности ФИО1 по договору займа, то оснований для исключения сведений о ней из бюро кредитных историй не имелось.

Равно судом не установлено наличия нарушений прав ФИО1 как заёмщика и потребителя со стороны ООО МКК «Главкредит», что повлекло отказ в требовании о компенсации морального вреда.

Что касается денежных средств удержанных по судебному приказу, впоследствии отменённому по заявлению должника, то у суда не имелось оснований для их взыскания, поскольку вернуть их ФИО1 могла лишь обратившись к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта (статьи 443 – 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако этого ей сделано не было, в связи с чем суд правомерно произвёл зачёт поступивших кредитору денежных средств в счёт погашения предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Болотова Л.В.

Борисенко О.А.