РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 25 августа 2022 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, встреченному иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) и просит взыскать ущерб, причинённый преступлением в сумме 63000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что ФИО2 осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 и ч.1 ст.163 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

По ходу рассмотрения дела в судебном заседании ответчик подала встречный иск к истцу и просит взыскать материальный ущерб в сумме 140000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя тем, что истцу выплатила в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей для подготовки документов на 1 группу инвалидности. Взятые обязательства истец не выполнила, полученные деньги возвращала ей частями.

Извещённая в надлежащем порядке о дате, времени и месте слушания гражданского дела, истец на заседание суда не явилась, представила через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

С учётом мнения явившихся сторон суд рассмотрел дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, требования встречного иска считает не подлежащими удовлетворению и показал, что ответчица за совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3, 163 ч.1 УК РФ осуждена приговором Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчицы нанесён материальный ущерб истцу в размере 63000 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей. Ответчица, угрожая истцу распространением через сеть Интернет порочащие её информацию, получила деньги в сумме 203000 рублей, из которых 63000 рублей не были обнаружены при её задержании. Угрозами распространением позорящие истца сведения, ответчик причинила существенный моральный вред истцу, нанесла непоправимый урон её деловой репутации, что оценивает истец в размере компенсации морального вреда. Встречные требования ответчицы не на чём не основаны, никакого отношения к истцу не имеют, все изложенные доводы ответчицы были предметом рассмотрения судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчицы, что были отвергнуты приговором суда.

Ответчица исковые требования не признала, поддержала свои встречные требования и показала, что она осуждена приговором суда незаконно, у истца деньги не вымогала, требовала возврата своих денег, которые были выплачены истцу за оформления ей 1 группы инвалидности. Истец, чтобы не вернуть ей деньги, заявила на неё и её осудили по надуманным обстоятельствам. Из-за незаконных действий истца она находилась в следственном изоляторе под стражей более 2 месяцев. Судом апелляционной инстанций, приговор суда был изменён, из-за того, что она не успела представить в суд доказательства получения кредита в сумме 200000 рублей для передачи истцу не была оправдана. Она подала на приговор суда кассационную жалобу, где её защитник дал гарантию её оправдания. 63000 рублей она получила от истца двумя траншами в сумме 12000 и 51000 рублей, в счёт возврата части её денег, полученных истцом ранее в сумме 222000 рублей. Для выплаты этих денег истцу она получила кредит в банке. Истец написала заявление и добилась возбуждения уголовного дела за вымогательство, чтобы не возвращать оставшиеся деньги, в связи с чем, она – инвалид второй группы, мать 2 детей инвалидов детства, содержалась не законно под стражей 2 месяца и ей причинён моральный вред в значительном размере, которую она оценила в 1 миллион рублей.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, из копии приговора Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица осуждена за совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3, 163 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев(далее приговор суда), установив ограничения изложенные подробно в приговоре суда.

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен в силе, и с этого дня вступил в законную силу.

Истец просить взыскать в счёт возмещения материального ущерба от преступления 63000 рублей.

Между тем, ответчиком не оспаривается указанная сумма, подтвердила факт получения у истца их, что также установлено приговором суда.

Из изложенного следует, что преступными действиями ответчицы, истцу причинён материальный ущерб на сумму иска.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах требования истца в этой части иска должны быть удовлетворены в полном объёме и взысканию подлежит вред причинённый преступлением в сумме 63000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт причинения действиями ответчицы физических и нравственных страданий истцу, которой угрожала нарушением её конституционных прав, принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага(достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Более того из вступившего в законную силу приговора следует, что у истца наступили нравственные переживания в связи с угрозами ответчика распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришёл к выводу о завышении определённой стороной истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и это сумма ими не мотивирована.

Вместе с тем законодатель в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора(п.1).

Исходя из изложенного, суд находить требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что сторона истца требования определений суда от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, и требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не обосновала.

Что касается требований встречного иска, судом они оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик во встречном иске пыталась ревизировать доказательства исследованные судом при постановлении приговора суда, что суд допустить не может.

При этом доводы ответчика о том, что она осуждена приговором суда незаконно, у истца деньги не вымогала, требовала возврата своих денег, которые были выплачены истцу за оформления ей 1 группы инвалидности и всего лишь получала от истца свои деньги, чтобы не возвращать остальной долг истец подставила её и добилась возбуждения уголовного дела, судом оставлены без внимания, поскольку эти обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором суда и обязательны для суда.

Более того законодателем предусмотрено, что эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что в уголовном производстве - ответчик в статусе подсудимой, истец в статусе потерпевшей.

Что касается доводов ответчика о том, что её Новолакский районный суд РД осудил по надуманным обстоятельствам, судом апелляционной инстанций, приговор суда был изменён, из-за того, что она не успела представить в суд доказательства получения кредита в сумме 200000 рублей для передачи истцу, её не оправдали, что будет сделано судом кассационной инстанции, судом не приняты и оцениваются как не основанные на материалах дела, поскольку приговор суда вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ – дня рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как предусмотрено ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что она – инвалид второй группы, мать 2 детей инвалидов детства, содержалась не законно под стражей 2 месяца по уголовному делу по заявлению истца, также опровергаются исследованным приговором суда, по которому ответчик осуждена к уголовному наказанию.

По этим же основаниям судом оставлены без внимания и требования ответчика о взыскании в её пользу с истца компенсации морального вреда.

Согласно п/п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, что необходимо взыскать с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 2090 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 63000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 68000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2090 рублей в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.