Дело № 2-1995/2022

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 ноября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №*** от 06.03.2019 г. в размере 377686,28 руб., в том числе: основной долг – 350990,56 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 26695,72 руб., а также о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6976,86 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что банк 06.03.2019 г. предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях. Денежные средства зачислены на основании договора №*** от 06.03.2019 г., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 06.09.2022 г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 377686,28 руб. 31.03.2022 г. банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. До настоящего времени данное требование не выполнено.

На основании ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.03.2019 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-кредитор) и ФИО2(далее – заемщик) заключили кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 609000 руб. под 17.85% годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6. индивидуальных условий заемщику следует внести в счет погашения кредита 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17841,68 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №***, открытый у кредитора (п.17 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному им собственноручной подписью, и в случае возникновения спора из договора являются надлежащим доказательством (п. 22 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.3.1. общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно копии лицевого счета, представленной истцом, во исполнение кредитного договора 06.03.2019 г. истец зачислил на счет заемщика 609000,00 руб.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность заемщика возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий.

Согласно п. 4. индивидуальных условий процентная ставка определена в 17,85% годовых. Как следует из п. 6. индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.3., 3.3.1. общих условий уплата процентов за пользование кредитом проводится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из расчета задолженности и расчета цены иска по договору, заемщик ФИО2 платежи вносил несвоевременно. Последний платеж внесен 30.04.2022 г. По состоянию на 06.09.2022 г. у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 350990,56 руб.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

31.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 350990,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному расчету ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ключевой ставке Банка России в размере 26695,72 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что кредитным договором №*** от 06.03.2019 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

Исковые требования о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки истцом не заявлены.Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 07.03.2019 г. по 06.09.2022 г. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не превышает сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором за этот же период взыскания, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО2, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

При этом мораторий не зависит ни от наличия просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным сложившимися экономическими обстоятельствами, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения, в том числе, граждан.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет размера неустойки.

- с расчетом неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 07.03.2019 г. по 06.03.2022 г. в размере 6836,67 руб. суд соглашается, за период с 07.03.2022 г. по 31.03.2022 г. сумма неустойки составит 4808,09 руб. (350990,56х20% х 25 дней/365 дн.), итого сумма неустойки в период с 07.03.2019 г. по 31.03.2022 г. составит 11644,76 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика по состоянию на 06.09.2022 г. подлежит неустойка, которая составит 11644,76 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 06.03.2019 г. в размере 362635,32 руб., в том числе 350990,56 руб. – основной долг, 11644,76 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6976,86 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 13.10.2022 г.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6697,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №*** ФИО2 (паспорт серии №*** №***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 06.03.2019 г. в размере 362635 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, из которых:

- основной долг – 350990 (Триста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 56 копеек,

- проценты по ключевой ставке Банка России - 11644 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6697 (Шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова