Дело № 2-6524/2025 74RS0002-01-2025-009201-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103406 рублей 96 коп., штрафа 103407 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на представителя 30000 рублей, расходов по составлению экспертного исследования 15000 рублей.
В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей ФИО8 и ФИО9, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Киа Соренто г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 206813 рублей 96 коп. Административным материалом ГИБДД вина водителей в произошедшем ДТП не установлена. Страховщик АО «Совкомбанк Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного ООО «НИЦ Система» размера стоимости восстановительного ремонта 103406 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель АО «Совкомбанк Страхование» направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лица АО «СОГАЗ», ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на а/д Москва-Челябинск 1742 км. произошло столкновение а/м Рено г/н № под управлением водителя ФИО8 и а/м Киа Соренто г/н №, под управлением водителя ФИО9 Собственником автомобиля Киа Соренто является ФИО1
Сотрудниками ГИБДД вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.
Из объяснений данных водителем ФИО9 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Киа Соренто двигался по а/д Москва-Челябинск в направлении <адрес>. Дорожные условия сухой асфальт, светлое время суток. При совершении маневра обгона впереди идущих транспортных средств произошло столкновение с автомобилем Рено в заднюю правую часть автомобиля Киа.
Из объяснений водителя ФИО8 данных ею сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. она управляла автомобилем Рено, двигалась по а/д Москва-Челябинск в направлении <адрес>, со скоростью 50 км./ч. Начиная маневр обгона впереди идущего транспортного средства увидела, что идущее позади автомобиль быстро приближается к автомобилю Рено не сбавляя скорости, после чего произошло столкновение в переднюю часть автомобиля Рено.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 (абзац первый) Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 (абзац 1) Правил дорожного движения Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 (4 абзац) Правил дорожного движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Согласно выводам экспертного исследования №С выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга» выполненного экспертом-техником ФИО5 водитель автомобиля Киа Сорренто начал совершать маневр обгона раньше, чем водитель автомобиля Рено, не убедившись, что его обгоняет другое транспортное средство.
Из видеозаписи ДТП просмотренной в судебном заседании также следует, что водитель автомобиля Киа Сорренто, совершая маневр обгона движется в левой полосе, при этом автомобиль Рено находится в правой полосе, при приближении автомобиля Киа Сорренто к автомобилю Рено, водитель автомобиля Рено, не убедившись в безопасности маневра начинает совершать маневр влево, для осуществления обгона впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Учитывая, что водитель автомобиля Рено начала производить маневр влево для осуществления обгона в тот момент, когда в процессе обгона, передняя правая часть автомобиля Киа Сорренто, поравнялась с левой средней частью автомобиля Рено, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 пункта 11.2 (4 абзац) Правил дорожного движения, запрещающее водителю выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон, а также пункта 11.1 Правил дорожного движения, предписывающее, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Соответственно, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено ФИО8
Гражданская ответственность третьего лица ФИО9 на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Собственником автомобиля Киа Сорренто является ФИО1
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором о выполнении функций представительства от ДД.ММ.ГГГГ обязалось за счет и от имени АО «Совкомбанк Страхование» рассматривать требования потерпевших или лиц имеющих право на страховые выплаты. Соответственно надлежащим ответчиком является АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет без учета износа 206813 рублей, с учетом износа 128200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103407 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена была без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в суд.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события "вред" их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены случая выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Так в частности взаимосвязанные положения п. "д" ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ли
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как было установлено в судебном заседании, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено положениями п. "д" ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможность определения степени вины участников ДТП.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО (п. "д" ч. 16.1, ч. 22 ст. 12) следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший отказался от восстановительного ремонта на условиях 50% оплаты.
Сам по себе факт обусловленный невозможность установления вины участников ДТП, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе с привлечением денежных средств потерпевшего, что прямо урегулировано п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, направление на СТОА с указанием суммы доплаты в адрес истца не направлялось, вопрос о необходимой сумме доплаты не разрешался, отказ от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика истцом не заявлялся.
При таких обстоятельствах у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.
Согласно заключению № ООО «НИЦ Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто составляет без учета износа 206813 рублей 96 коп.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто составляет без учета износа 199500 рублей. Учитывая, что разницам в стоимости восстановительного ремонта установленного ООО «НИЦ Система» и заключением ИП ФИО6 составляет менее 10% суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «НИЦ Система».
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103406 рублей 96 коп. (206813,96-103407).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 103406 рублей 96 коп. (206813,96 руб. х 50 %). Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 63-64). Возражений от ответчика относительно заявленной суммы не поступило.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 30000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7102 рубля 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение 103406 рублей 96 коп., штраф 51703 рубля 48 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению заключения 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7102 рубля 21 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Решение вступило в законную силу «_____»____________2025 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>