Дело №2-161/2026 (2-765/2025)

УИД № 52RS0002-01-2025-002410-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Перевоз 20 января 2026 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор№.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 Нургам оглы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.по Договору уступки прав (требований) № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашения задолженности не производилось, в результате задолженность составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> которая состоитиз: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> – комиссии; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. А всего взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»<данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским межрайонным судом Нижегородской области по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение.

Согласно данному заочному решению с ФИО1 Нургалам оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> которая состоит из: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> – комиссии; а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: perevozsky.nnov.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возвратаоставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, выписки по счету кредитного договора, тарифов по картам в рамках проекта «перекрестные продажи»), между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредит для приобретения телефона на сумму <данные изъяты> под 54% годовых сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячного платежа <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>.

На основании пункта 2 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты для предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на период действия договора с кредитным лимитом до <данные изъяты>, ответчику Банком предоставлена банковская карта, которая активирована заемщиком, что следует из расчета задолженности, выписки по счету кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. приложения к заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга, включаемого в расчет ПСК, составляет <данные изъяты>.

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», кредитный лимит устанавливается Банком до <данные изъяты>, ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы кредитного лимита, льготный период 55 дней, проценты по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, проценты по иным операциям 36,6% годовых, ежемесячная плата за обслуживание карты <данные изъяты>.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом заемщиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат денежных средств и уплата процентов, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс»(в настоящее время переименовано в ООО «ПКО «Феникс»)заключен договор уступки прав (требований) 04-08-04-03/98, по условиям которого Банком ООО «Феникс» передано право требовать с физических лиц, в том числе ответчика, задолженности по кредитным договорам.

С учетом состоявшейся между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказпо делу № в соответствиис которым задолженность по кредитному договору взыскана в пользу истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В настоящий момент обязательства ответчика перед истцом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности ответчик не вносил, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> которая состоитиз: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> – комиссии.

Данный расчет судом признан арифметически верным, иных расчетов задолженности ответчик не предоставил, доказательств погашения задолженности полностью либо в части - также не представил.

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств погашения заемщиком задолженности по кредиту в материалы дела не представлено, вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности (т.1 л.д. 24-27) представленному истцом и подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.28- 33) фактически начисление процентов задолженность ФИО1 по кредитному договору было окончено в августе 2018 г. При этом истец указывает, что последний платеж ответчиком был совершен еще в 2015 г.

При этом исходя из материалов дела, поступивших из судебного участка №5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, ранее за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности обращался АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д.110).

Задолженность, которую истец просит взыскать - фактически образовалась на дату переуступки прав требований, согласно договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец на дату подписания указанного договора знал о сформировавшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ по делу № в соответствии с которым задолженность по кредитному договору взыскана в пользу истца. Сведений об обращении в суда за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, таким образом, до даты выдачи судебного приказа истекло 1 год 7 мес.10 дней от общего трехгодичного срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая обстоятельства дела оснований для удлинения срока исковой давности после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода не имеется.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с даты отмены судебного приказа до обращения с исковым заявлением истекла оставшаяся часть срока исковой давности (а именно, прошло 1 год 8 мес. 5 дней).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовые основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.