38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Черниговской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 20 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак. №. Ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. №, на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак. №, причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак. №, истцом с ООО «Прибайкальский центр экспертиз» заключен договор о проведении экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla на дату исследования составляет 345 852 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander не была застрахована, основания для страховой выплаты отсутствуют, имущественный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Кроме этого, истец указывает, что действиями ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания. Истец оценивает сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. В настоящее время истцом произведены затраты на уведомление ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства (990,9 рублей), на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля (10000 рублей), а также произведена уплата государственной пошлины в размере 7068 рублей.

??? На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, в размере 301 213 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 18 058, 90 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что от требований истца вследствие ДТП, согласно ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, в виде возмещения убытков (реального ущерба) не уклоняется. Однако, сумма ущерба является завышенной и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 852 руб., что вдвое больше заявленной истцом суммы при досудебном урегулировании спора. Исходя из договоренности между сторонами в переписке, необходимо уменьшить размер имущественного ущерба с 345 852 руб. до 150 000 руб., включая фары, в связи с тем, что данная сумма является несоразмерной. Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, уменьшить понесённые истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не согласились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении № следует, что Дата в 20 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. №, под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак. №.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак. №, причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, ВСП (возможные скрытые повреждения).

В отношении ФИО2 старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, ФИО2 привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.37 КоАП РФ).

Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. №, на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Прибайкальский центр экспертиз», где было составлено экспертное заключение от Дата. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак. №, на дату исследования составляет 345 852 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от Дата по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, с учетом износа составляет 144 356 руб., без учета износа - 301 213 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, которые выводы экспертизы № от Дата поддержал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Альфа» на заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 № от Дата.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 № от Дата суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком рецензию ООО «Альфа», поскольку данный специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как предусмотрено п.2 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае доказательства выбытия автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. A359TX38, в результате противоправных действий третьих лиц отсутствуют.

В связи с чем, ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу, исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 301 213 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением её автомобиля.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие её нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ООО «Прибайкальский центр экспертиз» 10 000 рублей, что подтверждено договором №.4-2024 от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, в связи с чем, истец понёс дополнительные расходы. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы на уведомление ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства в размере 990,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признал эти расходы судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 7 068 руб., несение которых подтверждено платежными документами от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., паспорт: №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт: №) ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 213 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 990,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 068 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2025.