УИД 74RS0017-01-2025-004775-45

Дело № 2-3624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием представителя истца Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искитимского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Искитимский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400 000 руб. в пользу истца ФИО1 (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено: в период времени с 21.11.2024 по 23.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью сети Интернет и мобильного телефона путем обмана похитило денежные средства в размере 1 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило ему имущественный вред в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ему позвонила женщина, представившись сотрудником больницы, сообщила, что необходимо пройти медицинскую комиссию, предложила записаться на электронную очередь. На портале «Госуслуги» пришло сообщение с кодом, который он сообщил женщине. Через некоторое время ФИО1 позвонили, представились сотрудником Роскомнадзора и сообщили, что аккаунт на портале «Госуслуги» взломали мошенники, выслали ему доверенность в мессенджере «Востап», из которой следовало, что ФИО1 доверяет ФИО10 распоряжаться банковскими счетами. После чего ему позвонили с другого номера и сказали о необходимости принятия мер к сохранности денежных средств, для чего ФИО1 должен был снять все имеющиеся денежные средства со счета и перевести на безопасный счет в банковскую ячейку.

ФИО1 посредством мобильного приложения перевел с накопительного счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет в ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере № рублей тремя переводами № рублей, № рублей и № рублей, после чего поехал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ПАО «Банк ВТБ», через который обналичил денежные средства. Далее через приложение «Мир Пей» перевел денежные средства несколькими платежами на общую сумму № рублей.

Согласно полученным сведениям, указанные денежные средства поступили на расчетный счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Искитимский» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Денежных или иных обязательств у ФИО3 перед ФИО2 не имелось и не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, похищенные у ФИО1, переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Прокурор предъявляет настоящее заявление исходя из того, что ФИО1 является пенсионером ДД.ММ.ГГГГ юридического образования не имеет, по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

Представитель истца прокурор Казакова Т.Б., действующая на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доказательством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 является выписка по счету АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.37).

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36 оборот)

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (л.д.27), ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> Данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику ФИО2 направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д. 31,37).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО1, который является пенсионером (68 лет), юридического образования не имеет, по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО1 позвонила ранее не знакомая ему женщина, представившись сотрудником больницы, сообщила, о необходимости прохождения медицинской комиссии, для чего нужно записаться на электронную очередь. После чего ФИО4 на портале «Госуслуги» пришло сообщение с кодом, который он сообщил неустановленной женщине. Через некоторое время ФИО1 позвонили, представились сотрудником Роскомнадзора и сообщили, что аккаунт на портале «Госуслуги» взломали мошенники, выслали ему доверенность в мессенджере «Востап», из которой следовало, что ФИО1 доверяет ФИО11 распоряжаться банковскими счетами. После чего ему позвонили с другого номера и сказали о необходимости принятия мер к сохранности денежных средств, для чего ФИО1 должен был снять все имеющиеся денежные средства со счета и перевести на безопасный счет в банковскую ячейку.

ФИО1 посредством мобильного приложения перевел с накопительного счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет в ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере № № рублей, тремя переводами № рублей, № рублей и № рублей, после чего поехал в магазин «Магнит» по адресу: мкр. Южный, <адрес>, где установлен банкомат ПАО «Банк ВТБ», через который обналичил денежные средства. Далее через приложение «Мир Пей» перевел денежные средства несколькими платежами на общую сумму № рублей.

Согласно полученным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. двумя платежами № руб. и № руб. поступили на расчетный счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (ком.2).

Как следует из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ (счет банковской карты №), привязан токен № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в гор. Златоусте (л.д.19-20).

Согласно выписке по указанной карте, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (счет банковской карты №) в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., поступили денежные средства в размере № руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат двумя платежами в размере № руб. и № руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» с заявлением о том, что в отношении него совершены мошеннические действия.

В тот же день следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту дистанционного мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, в крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.9-10).

В рамках указанного уголовного дела допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ему позвонили с абонентского номера №, женщина представились сотрудником больницы, сообщила, что необходимо пройти медицинскую комиссию. Предложила записаться в электронную очередь через приложение «гос.услуги», ему пришло сообщение с кодом, который он сообщил этой женщине. Она ему разъяснила, куда необходимо подойти в больнице, где ему выдадут талон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он зашел в поликлинику г. Искитима, где ему стало известно, что никакой талом не ему выдадут. Через некоторое время ему позвонили с абонентского номера №, представились сотрудником из «Роскомнадзора» сообщили, что его аккаунт в «гос.услугах» взломали мошенники, выслали ему доверенность через приложение «вотсап», где он доверяет некому мужчине по фамилии ФИО5 распоряжаться своими банковскими счетами. Он ответил, что не выдавал никакой доверенности и данного гражданина он не знает. После этого ему позвонили с номера №, где стали рассказывать, что необходимо принять меры к сохранности своих денежных средств, для этого ему необходимо было снять все имеющиеся свои денежные средства со счета и перевести на безопасный счет в банковскую ячейку. На что он согласился.

В банке ПАО «Сбербанк» на накопительном счете под процентами у него находились денежные средства в размере № рублей, которые он решил снять и перевести на счет, который ему продиктовали. Сначала он перевел денежные средства с ПАО «Сбербанк» на свой счет ПАО «ВТБ», переводами через мобильное приложение № рублей, № и №. После этого он поехал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>

<адрес>. где установлен банкомат «ВТБ», через который он обналичил средства. После этого он установил себе на мобильный телефон приложение «Мир Пей», выполняя указания по телефону. Далее через этот же банкомат он перевел несколькими платежами денежные средства по № рублей, №, №, № на разные счета, при помощи приложения «Мир Пей», всего на сумму №. После того, как он перевел денежные средства, ему сообщили, что денежные средства ему вернуться на счета. Находясь дома, он стал читать информацию в интернете о своем случае и понял, что по такой «схеме» работают мошенники и его обманули.

Всего ему причинен ущерб в размере №, который для него является особо крупным размером, так как он является пенсионером, его доход составляет № рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности и возместить причиненный ему материальный ущерб (л.д.11-12).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Искитимским межрайонным прокурором, действующим в защиту интересов ФИО1 при подаче искового заявления, приобщены доказательства (банковская выписка л.д.21), свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел через банкомат на банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ (счет банковской карты №) открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., денежные средства в размере № руб. двумя платежами в размере № руб. и № руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере № руб. получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением ФИО2

Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере № руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искитимскимскому межрайонному прокурору, действующему в защиту интересов ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Искитимским межрайонным прокурором в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искитимскимского межрайонного прокурора действующего в защиту интересов ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.