УИД: 48RS0004-01-2025-001917-64

Гражданское дело № 2-1121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указывая, что 25.04.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 которая признана виновном данного ДТП. 30.04.2025 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта. 07.05.2025 года транспортное средство было осмотрено. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 144500 руб., с учетом износа 108200 руб. 16.05.2025 года страховщик в одностороннем порядке изменил условия соглашения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 144500 руб. почтовым переводом. 20.05.2025 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 223900 руб., с учетом износа 150100 руб. 30.05.2025 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 79400 руб. 06.05.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, возместить расходы по дефектовке. 18.06.2025 года страховщик осуществил выплату расходов по дефектовке в размере 3500 руб. Решением финансового уполномоченного № № от 06.08.2025 года в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков ему отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от 11.08.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составила 679500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 455600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, полагая, что штраф подлежит исчислению исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного по Единой методике в экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, - 218000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. В направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, возможность организовать восстановительный ремонт у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала, поскольку станции технического обслуживания отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей и невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2025 года в районе дома 3 по улице З. Космодемьянской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 признанной виновником данного ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и данные о нем переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью сайта «Госуслуги» (№ № лимит ответственности страховщика в данном случае в силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, владельца транспортного Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах».

30.04.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме натурального возмещения путем осуществления ремонта на СТОА из перечня страховщика.

07.05.2025 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № №.

12.05.2025 года <данные изъяты> по направлению страховщика составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108200 руб., без учета износа – 144500 руб.

16.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144500 руб., что подтверждается платежным поручением № 58655 от 16.05.2025 года.

20.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

21.05.2025 года <данные изъяты>» по направлению страховщика составлено заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150100 руб., без учета износа – 223900 руб.

30.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 79400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 30.05.2025 года.

06.06.2025 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт, и произвести выплату убытков, а также возместить ему расходы по дефектовке в размере 3500 руб.

Письмом от 16.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты убытков.

18.06.2025 года истцу возмещены расходы по дефектовке в размере 3500 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 18.06.2025 года.

<данные изъяты> отказались от проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ № 40, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ от 12.05.2025 года.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.07.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218000 руб., с учетом износа - 144400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, правомерно осуществлено в форме страховой выплаты. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 06.08.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 14.08.2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа деталей составляет 679500 руб., с учетом износа деталей – 490100 руб.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что между ФИО1 и АО «АльфаСтраховаание» не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, при этом страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и его оплате, в одностороннем порядке изменив надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, что является ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 455600 руб. (679500 руб. - 223900 руб.).

Доказательств того, что страховщик предложил истцу провести ремонт транспортного средства в срок, превышающий 30 дней, а истец от этого отказался, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 28.07.2025 года, который составляет 218000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109000 руб. (218000 руб. х 50%)).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, надлежащим образом, учитывая размер определенного настоящим решением штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 09.09.2025 года, распиской от 09.09.2025 года о получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного 09.09.2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, в том числе: консультации, как письменные, так и устные, составление документов правового характера, подготовка и написание заявлений, ходатайств, претензий, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30000 руб. – представление интересов в суде, подготовка и написание искового заявления, правовая помощь, подготовка заявлений, претензий, ходатайств, обращение в службу финансового уполномоченного.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., из которых 7000 руб. за составление и подачу искового заявления, 10000 руб. за участие в судебном заседании 22.10.2025 года.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № № от 14.08.2025 года в размере 15000 руб., несение которых подтверждено чеком от 13.08.2025 года на сумму 15000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32000 руб.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск в соответствии со ст.333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 455600 рублей, штраф в размере 109000 рублей, судебные расходы в размере 32000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 13890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27.10.2025 года