РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

30 марта 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Обединой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 29.06.2013 по 08.12.2021 задолженность по основному долгу в сумме 330352,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 333574 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых на срок до 15.04.2018. Впоследствии ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», затем в ПАО Банк «ФК Открытие», которое обратилось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «НОМОС-Банк» заключен кредитный договор № № (л.д. 14 оборотная сторона), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 333574 руб. на срок до 15.04.2018 под 22,5 % годовых (п. 1.1 договора).

ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и процентов (п. 1.1 договора) ежемесячно, не позднее 29 числа, начиная с апреля 2013 года в соответствии с графиком платежей.

При этом в п. 2.7 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подписывая договор, ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение на предложенных ему условиях.

Факт подписания договора, равно как и факт предоставления банком денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорены.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства (л.д. 13), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11, 12).

Впоследствии ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а затем в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по заявлению взыскателя выдан судебный приказ (л.д. 72 оборотная сторона) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 29.06.2013 по 08.12.2021 в размере 330352,84 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3252 рубль.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № №ИП (л.д. 70).

В связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим, исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (ШПИ №, почтовый конверт – л.д. 63).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор № № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате 29 числа ежемесячно, последний платеж подлежал уплате не позднее 15.04.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть с пропуском срока исковой давности.

Выдача мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его отмена ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание срок, на который был заключен кредитный договор (с ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения истца в порядке приказного производства (ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд при оценке требований о взыскании кредитной задолженности приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 30.03.2023.

Мотивированное решение составлено: 30.03.2023.