дело № 2-301/2022

68RS0007-01-2022-000372-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области «18» июля 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Экономсервис» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ООО «Экокомсервис» указывая, что между ними был заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1. которого ООО «Экокомсервис» приняло у него во временное пользование (аренду) имущество: транспортное средство ЗИЛ432932 МКЗ-2703, гос.номер №.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды. ежемесячная арендная плата за целый месяц аренды составляет 20 000 рублей, без НДС. Уплата арендной платы производится до 10 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Истец обязанности по Договору исполнил в полном объеме, а ООО «Экокомсервис» обязанность по внесению арендной платы исполнило частично, сумма задолженности с марта 2019г. по ноябрь 2020 г. составляет 150 500 рублей, 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2020 между ООО «ЭКОКОМСЕРВИС» и ФИО3

Кроме того, п. 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности в день.

Неустойка за период с 10.01.2019 г. по 13.01.2022 г. составила 519 111,44 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен уточненный расчет неустойки за период с 10 января 2019г. по 18 июля 2022г. в размере 523970,04 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Экокомсервис» задолженность по оплате арендной платы в размере 150 500 руб. и неустойку за период с 10.01. 2019 г. по 18.07.2022 г. в размере 523970,04 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени судебного разбирательства, заявлений не представил, его права и законные интересы в суде представляет ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экокомсервис» ФИО2 исковые требования не признала, так как не согласна с размером неустойки, просят снизить размер неустойки по основаниям указанном в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310, 314 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма), согласно ст.606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Экокомсервис» приняло у ФИО3 во временное пользование (аренду) имущество: транспортное средство ЗИЛ432932 МКЗ-2703, гос. номер №

Пунктом 4.1 и 4.2 указанного договора аренды ежемесячная арендная плата за целый месяц аренды составляет 20 000 рублей, без НДС. Уплата арендной платы производится до 10 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Арендатор удерживает с арендной платы и перечисляет в бюджет за Арендодателя налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Сумма арендной платы переводимой на лицевой счет или выдаваемая ему на руки из кассы составляет - 17400 рублей, а удержанный налог НДФЛ 13% - 2 600 (две тысячи шестьсот ) рублей перечисляется в бюджет РФ.Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности в день.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2019г. по 13.02.2020г. между ООО «Экокомсервис» и ФИО3, задолженность по арендной плате составляет 150 500,00 руб.

Доказательства исполнения договора в части внесения арендной платы ответчиком не представлены, поэтому требование истца о взыскании арендной платы является обоснованными.

В соответствии с расчетом неустойки за период с 10 января 2019г. по 18 июля 2022г. её размер составляет 523970,04 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В письменном ходатайстве представителя ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» (пункт 74).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно понесенных убытков истцом, причинения ему существенного ущерба, которые возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик считает, что нарушение обязательства не повлекло возникновения убытков для Истца, а наоборот значительно ниже начисленной неустойки, а так же высокий размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ), а значит, будет нарушен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы от юридического лица признаются налоговыми агентами и на них возлагаются обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет РФ (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а физическое лицо получает оплату за минусом НДФЛ (п 4. Ст. 226 НК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер ежемесячной арендной платы, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд согласно ст.333 ГК РФ, п.7 указанного постановления Пленума полагает возможным уменьшить размер пени (неустойки) на 50% до 261 985,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

При подаче иска в суд, истцом согласно чек-ордера от 14.01.2022г. оплачена государственная пошлина в размере 9896,11 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экономсервис» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 500,00 руб., неустойку за период с 10 января 2019г. по 18 июля 2022г. в размере 261 985,00 рублей и возврат государственной пошлины в размер 9 896,11 руб, а всего взыскать 422 381,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.07.2022г.

Председательствующий Г.А. Хрущев