Решение по делу № 2-390/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвтственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 044,17 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 325,39 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 360,63 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 238 544,14 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 615 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №ПЦП7-3, по условиям которого права требования кредитной задолженности ФИО1 перешли к истцу.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-оборот).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.64-65).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.32-34), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,5 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Банк свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, вместе с тем, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитным договорам не представлен (ст.56 ГПК РФ).

В результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (требований) №ПЦП7-3 к последнему перешли права требования исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № в размере 238 544,14 руб. (л.д.15-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО» ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д.40-41).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 ст.385 ГК НФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), постольку ПАО «Сбербанк России» выбыл из спорных правоотношений и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ООО «НБК».

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269 617,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 60-61).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа от 29.10.2013г. по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 269 617,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.31).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д,89-90, 91).

На дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено (л.д.75-91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком на дату рассмотрения дела данный расчет не оспорен, а также ответчиком не оспорен размер задолженности по основному долгу по кредиту – 238 544, 14 руб. и не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору за период с 04.10.2019г. по 04.04.2020г. в размере 21 044, 17 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ и условиями кредитного договора от 25.04.2012г., который на дату рассмотрения дела не расторгнут, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 05.04.2020г. до дня возврата суммы кредита включительно в размере 17,5% годовых от задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки), суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая сумму неисполненных обязательств по кредитному договору, размер неустойки за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки (182,5% годовых) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.395 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 7 раз, то есть до 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 617, 91 руб. (130 325,39 руб./7); неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2020г. в размере 2 765, 80 руб. (19 360, 63 руб./7), неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредитному договору, начисленной на остаток задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 0,07% за каждый день просрочки, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, содержит условие о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, одновременное взыскание установленной кредитным договором неустойки и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в спорных правоотношениях не предусмотрено ни законом, ни договором, постольку требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока по заявленными исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.10.2019г. по 04.04.2020г. в размере 21 044 руб. 17 коп. с последующим взысканием процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга по кредитному договору в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 04.10.2019г. по 04.04.2020г. в размере 21 383 руб. 71 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, начисленную на остаток основного долга, остаток процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день просрочки, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>