№2-3541/2022
36RS0005-01-2022-003766-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
с участием представителя истца по доверенности от 25.07.2022Булгаковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD Focus г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 04.06.2022, примерно в 09 ч. 15 мин. на <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, г/н №, при движении не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль FORD Focus г/н №, получивший в результате ДТП значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ, г/н №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 04.07.2022 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №083-22, стоимость которой составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от 04.07.2022.Согласно экспертному заключению № от 04.07.2022, стоимость права требования на возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля FORD Focus г/н № составила 95 033 рублей 07 копеек. 27.07.2022 с целью мирного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил возместить ему причиненные убытки в результате ДТП от 04.06.2022 в виде возмещения стоимости ремонта устранения повреждений транспортного средства а/м FORD Focus, г/н № без учета износа в размере 95 033 рублей 07 копеек, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором проситвзыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта (устранение) поврежденного транспортного средства, а/м FORD Focus г/н №, без учета износа в размере 95 033 рублей 07 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 225 рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере 3 051 рубля(л.д. 6-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 04.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилейВАЗ, г/н №,принадлежащем ФИО2, под его управлением и припаркованного автомобиля FORD Focus г/н №,принадлежащего ФИО1 (л.д.11-12).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», что подтверждается страховым полисом №№ (л.д. 13).
Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.06.2022 виновником ДТП был признан водительФИО2, который не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль (л.д. 11).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО3, в связи с чем, 04.07.2022 был заключен договор №083-22 на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 37-38).
04.07.2022 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (л.д. 20)
Согласно экспертному заключению №083-22 от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 27 909 рублей07 копеек, без учёта износа - 95 033 рублей 07 копеек(л.д. 19).
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил возместить причиненные убытки в результате ДТП от 04.06.2022 в размере 95 033 рублей 07 копеек и возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. 39).
Требования истца остались без ответа. Ущерб причинённый в результате ДТП не возмещён.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 95 033 рублей 07 копеек, который определен на основании экспертного заключения.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копейки.
Размер ущерба подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не предоставлено.
Расчёт взыскиваемой суммы представленный истцом судом проверен, является верным и не оспорен ответчиком (л.д. 43).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копеек, связанные с направление ответчику досудебной претензиил.д. 40).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 051 рубля (чек по операцииот 10.08.2022) (л.д. 9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 051 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 033 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 051 рубля, а всего 103 309 рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2022.