УИД № 66RS0024-01-2025-003026-77
Дело № 2а-2515/2025
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 24 октября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указал, что 07.02.2024 между ФИО1 (поручитель) и ООО МФК «Фордевинд» (займодавец) заключен договор поручительства №/ПР-2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Русмультимедиа» (заемщик) по договору займа №R от 01.11.2023. 03.10.2024 на основании определения Преображенского районного суда от 24.09.2024 по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований). 07.10.2024-10.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 20.12.2024 вынесено решение Преображенского районного суда по делу №, которым с ФИО1, ФИО3, ООО «РУСМК», ООО «ТД «РусМультиМедиа» в пользу ООО МФК «Фордевинд» солидарно взыскана задолженность по договору займа №R от 01.11.2023 в размере 5 630 163,94 рублей. 29.05.2025 в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №. 11.06.2025 на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления вручена 17.06.2025 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. 11.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 07.07.2025 между ФИО1 (цессионарий) и ООО МФК «Фордевинд» (цедент) заключен договор цессии №-У, в соответствии с которым ФИО1 уступлено право требования к ООО «ТД «Русмультимедиа» по договору займа №R от 01.11.2023, а также по договору поручительства №/ПР-2 от 07.02.2024, заключенному с самим ФИО1 Цена договора – 3 000 000 рублей. 09.07.2025 в рамках исполнительного производства №-Ип от 11.06.2025 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 394 111,47 рублей. Копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась. 10.07.2025 ФИО1 в пользу ООО МФК «Фордевид» произведена оплата по договору цессии №-У от 07.07.2025 в размере 3 000 000 рублей. Обязательства ФИО1 по договору поручительства №/ПР-2 от 07.02.2024 прекращены в виду статьи 413 ГК РФ. 28.08.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Копия постановления получена 29.08.2025. 28082025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, основание – постановление № от 09.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 394 111,47 рублей. Копия постановления вручена 29.08.2025 посредством ЕПГУ. Таким образом, о взыскании исполнительского сбора в размере 394 111,47 рублей ФИО1 стало известно только 29.08.2025. ФИО1 не согласен со взысканием исполнительского сбора и полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Преображенским районным судом, постановлением от 11.06.2025 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО МФК Фордевинд, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 630 163,94 рублей.
Одновременно этим же постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок.
09.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 394 111,47 рублей за неисполнение добровольно требований исполнительного листа в установленный срок.
28.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
28.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 394 111,47 рублей.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота и получена адресатом 17.06.2025, то есть должник не выполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного листа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 11.06.2025 о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления от 11.06.2025 по указанным мотивам, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-п, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из исполнительного производства следует, что 28.08.2025 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом административным истцом представлены доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора с взыскателем, так ФИО1 заключен и исполнен договор цессии. В силу наличия арестов на банковских счетах ФИО1, урегулирование спора в срок для добровольного исполнения, было объективно невозможно.
Вышеизложенное, обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств и не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, заявленного к исполнению судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 394 111,47 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.07.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина