...

Дело № 1-716/2023

УИД 56RS0018-01-2023-007502-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга ГавриловойЮ.В., ФИО1, ФИО2, Редченко Н.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого:

- 30 января 2013 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст.264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3года, 20 марта 2017 года освободившегося из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания,

- 17 августа 2017 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 30 января 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 2 дня,

- 21 августа 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания по приговору от 17 августа 2017 года более строгим наказанием по приговору от 21августа 2017 года, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 2 дня, 26 марта 2018 года освободившегося из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания,

- 19 марта 2019 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17июля 2019 года, по ч. 1 ст.318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 21 августа 2017 года и с учётом постановления суда от 19 февраля 2018 года) к 4годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 дня,

07 июня 2022 года освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26мая 2022 года, которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 2 дня, 05 июня 2023 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 26дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10 июля 2023 года освободившегося из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания, по состоянию на 21 декабря 2023 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, 10 июля 2023 года около 21 часа 20 минут, находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из рук Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», со встроенной памятью 32 Gb, в корпусе синего цвета, стоимостью 4607 рублей 50 копеек, принадлежащий последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, не оспаривает собранные по делу доказательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шмидт А.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО3 приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях, а также в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, проживающего в ..., с которым с 2017 года не поддерживает общение и не содержит его. ФИО3 состоит в фактических брачно-семейных отношениях, ожидает рождения ребёнка, трудоустроен, характеризуется посредственно.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений и самоизобличающих показаний.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины; похищенный телефон возвращён потерпевшему; наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку со слов самого подсудимого следует, что с 2017 года он не поддерживает общение с ребёнком и не содержит его.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано то, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания суд учёл и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не нашёл оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, а также положений ст.53.1УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершил после вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2019 года, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из чего вытекает необходимость при назначении ему окончательного наказания применения правил ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания Ч.А.ЮБ. назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Ч.А.ЮВ. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора. В срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2019 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей – с 23ноября 2023года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», переданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращённым законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

....