Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025
УИД: 66RS0006-01-2024-003960-56
Дело № 2-109/2025 (2-4303/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 26.11.2025
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Я.Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, указав в обоснование, что являлась единоличным собственником жилого помещения – квартиры < адрес >, проживала в ней одна, намерений распорядиться жилым помещением не имела. В апреле 2024 года дочь истца – ФИО3 случайно обнаружила в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, что в качестве собственника жилого помещения указана не Я.Н.В., а ответчик ФИО2, являющаяся внучкой истца (дочерью сына Я.Н.В. – ФИО4). При каких обстоятельствах произошло отчуждение недвижимого имущества, истец не помнит, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки 27.08.2022, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу, как преклонного возраста, так и наличия хронических заболеваний. Кроме того, в марте 2024 года, истец, будучи уверенной, что является собственником жилого помещения, завещала его в равных долях своим детям. Ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Я.Н.В. просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >, заключенный 27.08.2022 между ней и ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы.
В письменном отзыве на иск, дополнениях к нему, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что она является внучкой истца, между сторонами сложились доверительные отношения, ФИО2 осуществляет уход за истцом (покупает лекарственные препараты, продукты); Я.Н.В. на момент совершения сделки осознавала правовые последствия, желала распорядиться имуществом таким способом, признана недеесчпособной / ограничено-дееспособной в установленном законом порядке небыла; кроме того, Я.Н.В. продолжает проживать в жилом помещении, пользуется им по назначению, инициатором иска является дочь истца – ФИО3, ведущая аморальный образ жизни, не осуществляющая уход за престарелой матерью.
Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».
Определением суда от 06.11.2024 по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Я.Н.В.; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
13.11.2024 и 14.11.2024 от Я.Н.В. и ФИО2 в суд поступили частные жалобы на определение суда от 06.11.2024 в части приостановления производства по делу.
22.11.2024 истец Я.Н.В. умерла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2025 производство по частным жалобам Я.Н. и ФИО2 приостановлено до определения правопреемника.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 производство по частным жалобам – возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2025 произведена замена умершего истца Я.Н. ее правопреемником – ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 оставлено без изменения.
Определением суда от 07.07.2025, в связи со смертью Я.Н.В., невозможностью проведения ранее назначенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизой, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением суда от 27.08.2025 по ходатайству истца ФИО3 назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Я.Н.В., проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница (ГАУЗ СО «СОКПБ»), и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент совершения сделки – заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, каким-либо хроническим заболеванием или временным расстройством психики, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими;
2. Могла ли Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими;
3. Имелись ли у Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, возрастом, состоянием здоровья, эмоциональным состоянием, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими;
4. Находилась ли Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, с учетом ее возраста, состояния здоровья, эмоционального состояния под влиянием третьих лиц, могла ли противостоять воле третьих лиц.
Этим же определением суда производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
После поступления в суд экспертного заключения с материалами дела производство по делу возобновлено определением от 05.11.2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, полагая, что заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной юридической силы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным в письменных возражениях доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, просмотренные видео и фото-материалы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. п. 1 – 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках настоящего спора, являются: наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень тяжести психического расстройства (при наличии), степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, в т.ч. способность (отсутствие способности) у стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее заключения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., являлась собственником жилого помещения - квартиры < № > по адресу: < адрес > на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дд.мм.гггг > (дата регистрации права – 26.07.2021).
27.08.2022 между Я.Н.В. (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения указанной квартиры; право собственности за ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2022.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки – договора дарения квартиры, Я.Н.В. указывала, что каких-либо намерений распорядиться спорным жилым помещением у нее не было, непосредственно о факте совершения сделки она узнала случайно, при каких обстоятельствах произошло отчуждение квартиры в пользу ответчика она не помнит, как в силу преклонного возраста, так и в силу наличия хронических заболеваний.
В ходе рассмотрения дела 22.11.2024 Я.Н.В. умерла, ее наследником, принявшим наследство, и вступившим в настоящий процесс, как процессуальный правопреемник истца в порядке универсального правопреемства, является дочь Я.Н.В. – ФИО3
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением суда от 27.08.2025 по ходатайству истца ФИО3, поддержавшей доводы своего правопредшественника, назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Я.Н.В., проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница (ГАУЗ СО «СОКПБ»), и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент совершения сделки – заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, каким-либо хроническим заболеванием или временным расстройством психики, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими;
2. Могла ли Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими;
3. Имелись ли у Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, возрастом, состоянием здоровья, эмоциональным состоянием, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими;
4. Находилась ли Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент заключения 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, с учетом ее возраста, состояния здоровья, эмоционального состояния под влиянием третьих лиц, могла ли противостоять воле третьих лиц.
Согласно выводам комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» в лице Ф., ФИО5, ФИО6, изложенных в заключении < № >, у Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., в момент совершения оспариваемой сделки – 27.08.2022 договора дарения с ФИО2 спорного жилого помещения диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено; в предшествующий юридически-значимой дате период, на фоне инсульта, у Я.Н.В. имелись когнитивные нарушения, которые в последствие регрессировали; данных о наличии выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений у Я.Н.В. в юридически-значимый период по представленным медицинским документам не имеется; информация со слов участников процесса о состоянии познавательных и эмоционально-волевых процессов не соотносится между собой и не может быть однозначно интерпретирована; наличие эмоциональных и стойких когнитивных нарушений у Я.Н.В. по представленным материалам дела относится к отсроченному от рассматриваемой даты периоду (к 2024 году); возраст, наличие соматических хронических заболеваний, сами по себе не влияют на способность совершать юридически-значимые действия; однозначных и убедительных данных в момент заключения оспариваемой сделки о наличии такого выраженного эмоционального состояния, пассивно-подчиняемого типа поведения, индивидуально психологических особенностей, обусловленных, в том числе психическим расстройством, которые бы нарушали способность к свободному волеизъявлению, осознанному принятию решения и его исполнению по представленным материалам дела и данным медицинской документации у Я.Н.В. не выявлено; такого состояния (психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность Я.Н.В. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что заключение комиссии судебных экспертов соответствует требованиям закона, выводы судебных экспертов в заключении конкретны и однозначны, сделаны ими на основе полученных для проведения экспертного исследования материалов дела, в том числе приложенных медицинских документов, запрошенных судом согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области из всех учреждений, куда обращалась за медицинской помощью Я.Н.В.; каких-либо оснований сомневаться в объективности заключения судебных экспертов, имеющих соответствующие квалификацию и образование, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Несогласия с результатами судебной экспертизы истцом также выражено небыло.
Показания допрошенных в ходе всего судебного разбирательства в качестве свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (Л.С.А., Ш.Л.С., Е.Л.В., К.А.В., Т.Л.А., К.О.Л.), высказывавших лишь свое субъективное мнение относительно состояния Я.Н.В. в период близкий к совершению оспариваемой сделки, сами по себе являются отрывочными, противоречивыми, не согласующимися между собой, соответственно, не подтверждают и не опровергают юридически-значимых обстоятельств, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, того, что Я.Н.В. на момент совершения ею оспариваемой сделки (заключения с ФИО2 договора дарения спорного жилого помещения) находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 неимеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании договора дарения жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >, заключенного 27.08.2022 между Я.Н.В., < дд.мм.гггг > г.р., и ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин