производство № 2-17/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

С учётом уточненных исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 до ДТП выполнял трудовую функцию водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заданию владельца Бюро ритуальных услуг «Паллада». Владельцем Бюро ритуальных услуг «Паллада» является ИП ФИО5 Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО3 Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в рамках возникших правоотношений, поскольку ФИО3 является собственником источника повышенной опасности, ФИО4 виновник ДТП, ИП ФИО5 работодатель ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 указал, что в трудовых отношениях ФИО4 с ИП ФИО5 не состоял и не состоит. Ответчик ФИО4 является единственным надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку является собственником автомобиля ГАЗ 32132, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд учесть, что автомобиль истца отремонтирован, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реально произведенные расходы на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, использованные при проведении ремонта. Просит суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, с учётом имущественного положения ответчика ФИО4, так как последний не имеет постоянного стабильного дохода, не работает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву указал, что ответственность за причиненный вред должен нести причинитель вреда, то есть ФИО4 Полает, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как ответчик ФИО4, никогда не состоял ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО5

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 02 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по приведенным выше обстоятельствам, водитель ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО4 не оспаривал, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. по <адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчик ФИО4 в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указана ПЕ*

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретён ФИО3 у ПЕ*

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО3

Согласно административному материалу собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении административного материал по факту ДТП ФИО4 сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором занесены в приложение к административному материалу.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст. 164, 223 ГК РФ).

Судом учитывается, что в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, доказательств законного владения указанным автомобилем иным лицом истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. ФИО4 не оспаривал факт, того что данный автомобиль принадлежит ему, в своих объяснениях подтвердил принадлежность ему автомобиля. Представленный ФИО4 сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи ТС никем не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в ходе судебного заседания, никем из участников судебного процесса не оспаривалась.

В соответствии с вышеуказанным, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представила отчёт № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запасных частей на дату наступления случая, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не согласен был с данным заключением эксперта в полном объёме, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой оценки» ИП ЯС* следует, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП: (с учётом износа запасных частей) составляет округленно <данные изъяты> руб.; (без учета износа запасных частей), с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой оценки» ИП ЯС*, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Отчёт по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № судом не принимается в качестве доказательств, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку данное заключение подготовлено истцом вне рамок судебного разбирательства по делу, эксперту не были представлены все исчерпывающие документы, в том числе материалы административного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО4, ответчик ФИО4 является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера материального ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении причинителя вреда.

Судом не может быть принято во внимание суждение представителя ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, нецелесообразность избранного истцом способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Кроме того, вопреки мнению представителя ответчика, факт восстановления поврежденного имущества на размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего материального ущерба не влияет.

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерба или иной способ восстановления имущества, более экономически обоснованный, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По настоящему делу каких-либо доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в том техническом состоянии, в котором он находился до момента ДТП) с использование запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобретения таких запасных частей для автомобиля истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Кроме того, истец указывает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в рамках возникших правоотношений, поскольку ФИО3 является собственником источника повышенной опасности, ФИО4 виновник ДТП, ИП ФИО5 работодатель ФИО4

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда имуществу истца ответчиком ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, на основании изложенного ответчик ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера реального ущерба - восстановительного ремонта без учета износа, с целью предъявления настоящего иска, истцом (по его заданию) проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ЧЛ* и ФИО1 следует, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

По кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору № эксперту ЧЛ*, оплачено истцом <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на проведение оценки также являются убытком в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Довод о том, что между ФИО4 и ИП ФИО5 имели место фактически трудовые отношения, является необоснованным.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

На основании вышеизложенного, доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца с ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325600 руб., судебные расходы в размере 5691 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.