Дело №2-875/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Моршанск 06 ноября 2025 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Чепраковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя УМВД России по <адрес> Мариной И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Газпромбанк», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Срочноденьги», ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ФИО5 МВД России по <адрес>, ООО МКК "Страна Экспресс", Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Московская административная дорожная инспекция, ООО ПКО "НБК", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекии УМВД России по <адрес>, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ООО ПКО "Нэйва", ООО ПКО "САНКОЛЛЕКТ", Министерство юстиции и региональной безопасности <адрес>, ООО ПКО "Айди коллект", ООО МКК "А Деньги", ООО "ПКО Центурион", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Умные Наличные", ООО МКК "Свои Люди", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ООО МКК "М-Деньги", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО ПКО "Русинтерколлект", ООО МКК "Русинтерфинанс", УФССП России по <адрес>, ООО ПКО "Дата Коллект", ООО МФК "Быстроденьги", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "ВПК-Капитал", ПАО "МФК "Займер", ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Интел Коллект", Администратор Московского парковочного пространства, НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро", ООО "ПКО ЮСВ", ФИО1 о признании сделки состоявшейся и действительной и снятии запрета на государственную регистрацию права собственности на спорное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Моршанский районный суд с иском к ФИО4 о признании сделки состоявшейся и действительной, снятии запрета на государственную регистрацию права собственности на спорное транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указал, что и, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком ФИО4, было приобретено транспортное средство: марка, модель: LADA GAB 330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, по установленной между ними и Ответчиком стоимости – 250000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежало Ответчику на момент заключения сделки на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ПАО «Автоваз», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Договор был составлен в письменном виде, подписан обоими сторонами и был исполнен обоими сторонами полностью. При заключении договора была достигнута договоренность о том, что регистрацию договора произведут после Нового года. Сделка по купле-продаже между ним и ответчиком состоялась в надлежащей форме, с соблюдением всех условий договора и реквизитов договора. Однако, по независящим от него обстоятельствам сделка не была зарегистрирована в органах государственной регистрации, а именно на регистрационные действия были наложены ограничительные действия ввиду наличия у Ответчика ряда исполнительных производств, образовавшихся после заключения сделки между ними. В настоящий момент данное обстоятельство создало для него непреодолимое препятствие в регистрации состоявшейся сделки. Ответчик уклонился от регистрации сделки своевременно. Существенным является и то, что транспортное средство было реально передано только истцу, как покупателю.
Просит суд признать сделку по купле -продажи транспортного средства марка, модель: LADA GAB 330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между истцом и ответчиком, состоявшейся и действительной. Снять запрет на государственную регистрацию права собственности на транспортное средство.
В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены: АО "Газпромбанк", ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Срочноденьги», ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ОДД ФИО5 МВД России по г. Москве, ООО МКК "Страна Экспресс", Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция, ООО ПКО "НБК", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекии УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО ПКО "Нэйва", ООО ПКО "САНКОЛЛЕКТ", Министерство юстиции и региональной безопасности Тамбовской области, ООО ПКО "Айди коллект", ООО МКК "А Деньги", ООО "ПКО Центурион", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Умные Наличные", ООО МКК "Свои Люди", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ООО МКК "М-Деньги", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО ПКО "Русинтерколлект", ООО МКК "Русинтерфинанс", УФССП России по Тамбовской области, ООО ПКО "Дата Коллект", ООО МФК "Быстроденьги", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "ВПК-Капитал", ПАО "МФК "Займер", ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Интел Коллект", Администратор Московского парковочного пространства, НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро", ООО "ПКО ЮСВ", ФИО1
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Моршанское РОСП УФССП России по Тамбовской области.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании решение по данному спору отнес на усмотрение суда. При этом пояснил, что понимает, что его решение в силу сложившихся обстоятельств не исполнимо.
Представитель ответчика - УМВД России по Тамбовской области, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда. Пояснила, что взыскателями по исполнительным производствам являются ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области и ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, но они не являются юридическими лицами, юридическое лицо УМВД России по Тамбовской области.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержания которого, возражают против удовлетворения данного иска и просят в иске отказать полностью. Просят рассмотреть дело без участия представителя ГУ МВД России по г.Москве.
Представитель ответчика - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по данному спору не представили.
Представитель ответчика - ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по данному спору не представили.
Представитель ответчика - Министерства юстиции и региональной безопасности Тамбовской области в судебное заседание не явился, О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от них поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержания которого, принятие решения оставляют на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело без участия представителя министерства.
Ответчики - АО "Газпромбанк", ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Срочноденьги», ЦАФАП ОДД ФИО5 МВД России по г. Москве, ООО МКК "Страна Экспресс", Московская административная дорожная инспекция, ООО ПКО "НБК", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекии УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, ООО ПКО "Нэйва", ООО ПКО "САНКОЛЛЕКТ", ООО ПКО "Айди коллект", ООО МКК "А Деньги", ООО "ПКО Центурион", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Умные Наличные", ООО МКК "Свои Люди", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ООО МКК "М-Деньги", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО ПКО "Русинтерколлект", ООО МКК "Русинтерфинанс", УФССП России по Тамбовской области, ООО ПКО "Дата Коллект", ООО МФК "Быстроденьги", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "ВПК-Капитал", ПАО "МФК "Займер", ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Интел Коллект", НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро, ООО "ПКО ЮСВ" в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения со ссылкой на имеющиеся неисполненные долговые обязательства перед множеством лиц и организаций. А также в связи с недостоверными сведениями нахождения транспортного средства у ФИО3
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу подпунктов 1,3,4 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
В соответствии ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и т.д..
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям данным в 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – LADA GAB 330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, цвет серебристый. Условия данного договора выполнены в полном объеме, покупатель ФИО3 оплатил стоимость приобретенного имущества в размере 250000 рублей, а продавец ФИО4 передал в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство
В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступают в момент исполнения сделки: передачи товара и денег за него.
Условия данного договора купли-продажи сторонами полностью выполнены, стоимость приобретенного имущества ФИО3 оплачена, в его распоряжение передано транспортное средство. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение: для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ). Порядок регистрации автомобиля установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, Административным регламентом, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 №950.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, на момент сделки купли-продажи спорного транспортного средства ( 23 апреля 2024 г), продавец ФИО4 уклонился от регистрации сделки своевременно. По устной договоренности между сторонами, сделку в регистрирующих органах было решено оформить спустя некоторое время (после Нового года). В связи с чем, столь длительное время, его новым собственником не подавалось заявление в органы ГИБДД на перерегистрацию транспортного средства.
При обращении в РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» с заявлением на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, ФИО3 в этом было отказано в связи с тем, что на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств установлены ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
В процессе рассмотрения дела также установлено, что на спорный автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании постановлений в рамках сводного исполнительного производства №-СД ( исполнительные производства 52913/25/68011-ИП, 52667/25/68011-ИП, 92836/25/68011-ИП, 27421/25/68011-ИП, 50765/25/68011-ИП, 50764/25/68011-ИП, 45737/25/68011-ИП, 57598/25/68011-ИП, 52952/25/68011-ИП, 53072/25/68011-ИП, 82480/25/68011-ИП, 44416/25/68011-ИП, 49154/25/68011-ИП, 49155/25/68011-ИП, 52947/25/68011-ИП, 37956/25/68011-ИП, 49156/25/68011-ИП, 49157/25/68011-ИП, 78322/25/68011-ИП, 73107/25/68011-ИП, 52947/25/68011-ИП, 82325/25/68011-ИП,37953/25/68011-ИП, 53070/25/68011-ИП, 49109/25/68011-ИП, 70228/25/68011-ИП, 70230/25/68011-ИП, 74295/25/68011-ИП, 53123/25/68011-ИП, 54356/25/68011-ИП, 54358/25/68011-ИП, 187948/24/68011-ИП, 194680/24/68011-ИП,31361/25/68011-ИП, 31363/25/68011-ИП, 38765/25/68011-ИП, 39114/25/68011-ИП, 54705/25/68011-ИП, 53983/25/68011-ИП, 55865/25/68011-ИП, 54688/25/68011-ИП, 54667/25/68011-ИП, 54666/25/68011-ИП, 31916/25/68011-ИП, 67795/25/68011-ИП, 67794/25/68011-ИП, 67793/25/68011-ИП, 67798/25/68011-ИП, 192147/24/68011-ИП, 108209/25/68011-ИП, 186695/24/68011-ИП, 190049/24/68011-ИП, 194090/24/68011-ИП, 195215/24/68011-ИП, 195224/24/68011-ИП, 208194/24/68011-ИП, 206631/24/68011-ИП, 2497/25/68011-ИП, 206634/24/68011-ИП, 212444/24/68011-ИП, 212450/24/68011-ИП, 11936/25/68011-ИП, 9278/25/68011-ИП, 13471/25/68011-ИП, 34601/25/68011-ИП,83773/25/68011-ИП, 83774/25/68011-ИП, 83775/25/68011-ИП, 83776/25/68011-ИП, 83777/25/68011-ИП, 83777/25/68011-ИП, 83778/25/68011-ИП, 83779/25/68011-ИП, 83780/25/68011-ИП, 15155/25/68011-ИП, 21890/25/68011-ИП, 31670/25/68011-ИП, 31678/25/68011-ИП, 59257/25/68011-ИП, 59321/25/68011-ИП, 76345/25/68011-ИП, 60926/25/68011-ИП, 63446/25/68011-ИП, 61721/25/68011-ИП, 90421/25/68011-ИП, 88138/25/68011-ИП, 91212/25/68011-ИП, 94266/25/68011-ИП, 101298/25/68011-ИП, 91297/25/68011-ИП, 96689/25/68011-ИП, 98306/25/68011-ИП, 97741/25/68011-ИП, 123085/25/68011-ИП, 50128/25/68011-ИП) в отношении должника ФИО4.
Согласно сообщению МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства - автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, цвет серебристый, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцом суду предоставлена копия договора-купли продажи транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали заключенный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку все условия договора купли-продажи сторонами выполнены, следует признать состоявшимся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> между ФИО4 и ФИО3
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Суд приходит к выводу, что установив факт заключения договора купли-продажи и его исполнение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником спорного транспортного средства.
Относительно требования истца ФИО3 об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ст.119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст.442 ГПК РФ.
По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> накладывались запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 88138/25/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 977411/25/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству 91212/25/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 186695/24/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента первого наложения ареста на транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 никаких взысканий и запретов судом не установлено.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
Однако переоформить право собственности на спорный автомобиль истец в настоящее время не может, так как согласно пункту 24 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется если имеются наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.
Суд не соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как у ФИО4 имеются неисполненные долговые обязательства перед множеством лиц и организаций. Долговые обязательства ответчика ФИО4 не могут повлиять на договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор был заключен до
С учетом того, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 признан действительным, должником по исполнительному производству ФИО3 не является, ФИО3 предпринимал меры по регистрации автомобиля, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки состоявшейся и действительной- удовлетворить.
Признать сделку по купле продаже транспортного средства марка LADA GAB 330 LADA XRAY, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО4 состоявшейся и действительной.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО "Газпромбанк", ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Срочноденьги», ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ОДД ФИО5 МВД России по г. Москве, ООО МКК "Страна Экспресс", Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция, ООО ПКО "НБК", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекии УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО ПКО "Нэйва", ООО ПКО "САНКОЛЛЕКТ", Министерство юстиции и региональной безопасности Тамбовской области, ООО ПКО "Айди коллект", ООО МКК "А Деньги", ООО "ПКО Центурион", АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "Воксис", ООО МКК "Умные Наличные", ООО МКК "Свои Люди", АО ПКО "ЦДУ", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ООО МКК "М-Деньги", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО ПКО "Русинтерколлект", ООО МКК "Русинтерфинанс", УФССП России по Тамбовской области, ООО ПКО "Дата Коллект", ООО МФК "Быстроденьги", ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "ВПК-Капитал", ПАО "МФК "Займер", ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Интел Коллект", Администратор Московского парковочного пространства, НАО ПКО "Первое Клиентское Бюро", ООО "ПКО ЮСВ", ФИО1 о снятии запрета на государственную регистрацию права собственности на спорное транспортное средство - удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества: транспортное средство марка LADA GAB 330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XT№, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска наложенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД ( исполнительные производства 52913/25/68011-ИП, 52667/25/68011-ИП, 92836/25/68011-ИП, 27421/25/68011-ИП, 50765/25/68011-ИП, 50764/25/68011-ИП, 45737/25/68011-ИП, 57598/25/68011-ИП, 52952/25/68011-ИП, 53072/25/68011-ИП, 82480/25/68011-ИП, 44416/25/68011-ИП, 49154/25/68011-ИП, 49155/25/68011-ИП, 52947/25/68011-ИП, 37956/25/68011-ИП, 49156/25/68011-ИП, 49157/25/68011-ИП, 78322/25/68011-ИП, 73107/25/68011-ИП, 52947/25/68011-ИП, 82325/25/68011-ИП,37953/25/68011-ИП, 53070/25/68011-ИП, 49109/25/68011-ИП, 70228/25/68011-ИП, 70230/25/68011-ИП, 74295/25/68011-ИП, 53123/25/68011-ИП, 54356/25/68011-ИП, 54358/25/68011-ИП, 187948/24/68011-ИП, 194680/24/68011-ИП,31361/25/68011-ИП, 31363/25/68011-ИП, 38765/25/68011-ИП, 39114/25/68011-ИП, 54705/25/68011-ИП, 53983/25/68011-ИП, 55865/25/68011-ИП, 54688/25/68011-ИП, 54667/25/68011-ИП, 54666/25/68011-ИП, 31916/25/68011-ИП, 67795/25/68011-ИП, 67794/25/68011-ИП, 67793/25/68011-ИП, 67798/25/68011-ИП, 192147/24/68011-ИП, 108209/25/68011-ИП, 186695/24/68011-ИП, 190049/24/68011-ИП, 194090/24/68011-ИП, 195215/24/68011-ИП, 195224/24/68011-ИП, 208194/24/68011-ИП, 206631/24/68011-ИП, 2497/25/68011-ИП, 206634/24/68011-ИП, 212444/24/68011-ИП, 212450/24/68011-ИП, 11936/25/68011-ИП, 9278/25/68011-ИП, 13471/25/68011-ИП, 34601/25/68011-ИП,83773/25/68011-ИП, 83774/25/68011-ИП, 83775/25/68011-ИП, 83776/25/68011-ИП, 83777/25/68011-ИП, 83777/25/68011-ИП, 83778/25/68011-ИП, 83779/25/68011-ИП, 83780/25/68011-ИП, 15155/25/68011-ИП, 21890/25/68011-ИП, 31670/25/68011-ИП, 31678/25/68011-ИП, 59257/25/68011-ИП, 59321/25/68011-ИП, 76345/25/68011-ИП, 60926/25/68011-ИП, 63446/25/68011-ИП, 61721/25/68011-ИП, 90421/25/68011-ИП, 88138/25/68011-ИП, 91212/25/68011-ИП, 94266/25/68011-ИП, 101298/25/68011-ИП, 91297/25/68011-ИП, 96689/25/68011-ИП, 98306/25/68011-ИП, 97741/25/68011-ИП, 123085/25/68011-ИП, 50128/25/68011-ИП) в отношении должника ФИО4
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В.Чепракова
Решение принято в окончательной форме: «11» ноября 2025 года.
Судья: О.В.Чепракова