Копия
Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Сосипатровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО3 и к ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным и обязании действий,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к начальнику Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Т.С., к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО3 и к ГУФССП России по Московской области (далее административные ответчики) о признании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер к принудительному исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, незаконным, о признании бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения незаконным и обязании действий.
В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО1, в Егорьевское Р. ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 191425,50 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задолженность перед ИП ФИО1 не погашена и составляет 191425,50 руб. Административный истец считает, что полный комплекс мер для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнен не был, имеется бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 имеет доходы/заработок в ООО «Милти», ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «Милти», однако в адрес взыскателя ИП ФИО1 удержанных денежных средств не поступало, в связи с чем взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорьевского РОСП была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 взыскателю не поступают, о причинах отсутствия поступлений истцу не известно, ИП ФИО1 просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Егорьевского РОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязании осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО3 (в исковом заявлении была указана ФИО7, произведена ее замена, т.к. она не работает в Егорьевском РОСП) в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии ООО «Милти» и обязании осуществить контроль за исполнением указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника и предоставить информацию о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать в полном объеме.
Административный ответчик начальнику Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, а также представила возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований просит суд отказать, так как в целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно полученным ответам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Милти», которое направлено на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного уведомления от ООО «Милти» поступило сообщение, что ФИО4 уволен, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сформировано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию, при этом уведомления о его исполнении в Егорьевское Р. не поступало. Поступила информация, что должник из ООО «Милти» уволен, поэтому никаких удержаний из его доходов по месту работы не производилось. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направляются запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также запросы в государственные органы, позволяющие установить источники дохода; при этом установлено, что ФИО4 имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСП Домодедово для установления его местонахождения, отметила, что в рамках настоящего исполнительного производства заявлений от взыскателя о розыске должника не поступало.
Представитель Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, по его месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «неудачная попытка вручения».
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Егорьевского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из исследованных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ИП ФИО8 к ФИО4 были удовлетворены: принято решение о взыскании с него в пользу ИП ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 191425,50 рублей.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателю и предъявлен к исполнению. На его основании судебным приставом- исполнителем Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на её правопреемника – ИП ФИО1, в связи с чем, судебным приставом исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя.
Обращаясь в суд ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника ФИО5 и судебного пристава- исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения им дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии организации, в которой он работает- ООО «Милти», обязав осуществить контроль за исполнением указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника и предоставить информацию о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.
Так, в материалах исполнительного производства есть сведения:
о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 191425,50 рублей и о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен;
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ИП ФИО8 на ее правопреемника- ИП ФИО1;
судебным приставом-исполнителем ФИО5 в целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы и соответствующие кредитные учреждения, согласно полученным ответам судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации;
согласно полученного ответа ФИО4 трудоустроен в ООО «Милти», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ уведомлению, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено поскольку ФИО4 уволен в ДД.ММ.ГГГГ; сведений о его трудоустройстве на иное место работы материалы исполнительного производства не содержат;
сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника ФИО4 не имеется;
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сформировано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию- в ООО «Милти», при этом уведомления о его исполнении в Егорьевское Р. не поступало. Поступила информация, что должник из ООО «Милти» уволен, поэтому никаких удержаний из его доходов по месту работы не производилось;
по запросу в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, получен ответ- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя дата получения дохода- ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений не имеется;
из ответа Росреестра следует, что ФИО4 имеет в собственности жилое помещение с К№, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОСП Домодедово о месте нахождения должника.
ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорьевского РОСП была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было направлено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление истцом не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ст. 6.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, находится на стадии исполнения, до настоящего времени не окончено.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление в случае установления факта нарушения прав административного истца незаконными решением, действиями или бездействием административного ответчика, наделенного публичными властными полномочиями. При этом факт нарушения прав должен доказывать административный истец. Так, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в том числе, по не осуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, т.к. в ООО «Милти» ФИО4 не работает, оснований для проведения проверки бухгалтерии данной организации у судебного пристава- исполнителя не имеется.
Поскольку административными ответчиками представлены суду документы, подтверждающие регулярное направление запросов в УПФ, банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, осуществления запрета регистрационных действий в отношении имущества, счетов должника, обращения взыскания на денежные средства должника, розыска его по месту жительства, обращения взыскания на его заработную плату и иной доход; в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконным суд отказывает, при этом учитывает, что необходимые для исполнения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом- исполнителем выполняются.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий (бездействия) начальника Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Т.С., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязании ее осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, ввиду чего в их удовлетворении суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО3 и к ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 191425,50 рублей о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 Г.Т.С., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения им дохода и неосуществлении проверки бухгалтерии ООО «Милти» и обязании действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Сумкина Е.В.