Решение по делу № 2-3831/2022 от 27.09.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что <дата> между ней и ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-1016.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» в свою пользу неустойку по договору от <дата> № ЖК СКАЗКА-1016 за период с 01.012022 по <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2022-004965-35 Дело №2-3831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-1016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв.м.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3801584,00 руб. Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента его получения с указанием на то, что предварительную запись осуществляют специальные службы заботы о клиентах. Получив телефонном режима информацию от специалистов застройщика о фактической неготовности объектов к передаче, поскольку передача квартир стартовала с 1-го подъезда, и об отсутствии свободного времени в расписании для записи на приемку в ближайшее время, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное уведомление о готовности принятия объекта долевого строительства (РПО 34409164184781). Ответчик повторно уведомил истца о завершенном строительства, однако дату приемки не назначил.

Ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187418,09 руб., из расчета 3801584,00 руб. х 87 дней х 2 х 1/300 х 8,5%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-М223.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства парковочное место (машино-место) №, общей площадью 13,3 кв.м., находящееся в подземной автостоянке Литер 2 объекта капитального строительства, общей площадью 9115,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 681492,00 руб. Согласно п.2.3 договора сторонами согласован срок передачи парковочного места не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного времени представителями ответчика сообщалось истцу о фактичекской неготовности объекта к передачи истцу. После чего в адрес истца ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным, так как объект не передан своевременно по вине ответчика. Таким образом, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33597,56 руб., из расчета 681492,00 х 87 х 2 х1/300 х8,5%.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки по договорам № ЖК СКАЗКА–1016 и № ЖК СКАЗКА-М223.

Ответчиком были представлены ответные письма, в которых было указано о принятии решения об удовлетворении требований по оплате неустоек. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил.

Несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, истцу был причинены моральный вред, который он оценивает в размере 20000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» в свою пользу неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК СКАЗКА-1016 за период с 01.012022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187418,09 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК СКАЗКА-М223 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33597,56 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель с в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО3 исковые требования поддержали, представили письменный отзыв на возражения ответчика, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, направила мотивированные возражения на исковое заявление, согласно которым просила снизить размер взыскиваемой неустойки, соразмерно снизить штраф, отказать в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-1016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Монолит Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-М223.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 681492,00 руб. Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи парковочного места не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК СКАЗКА-1016 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи машино-места по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК СКАЗКА-М233 направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объектов долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договорами, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК СКАЗКА-1016 и № ЖК СКАЗКА-М233 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221015,65 руб. = 187418,09 руб. + 33597,56 руб., из расчета 3801584,00 руб. х 87 х 2 х1/300 х 8,5% и 681492,00 х 87 х 2 х1/300 х 8,5%.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве указал о том, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» на претензию истца направляло уведомления о том, что его требования о выплате неустойки удовлетворены, однако ссылаясь на абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставили выплату неустойки с отсрочкой до 31.12.2022.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные обстоятельства, поскольку обязательства по выплате неустойки в отношении истца ФИО2 у ответчика возникли до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Так в связи с большим объемом передаваемых дольщикам объектов, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, а машино-места в одностороннем порядке направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом скрин-шотами переписки с представителями ответчика о готовности принять объекты долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом из оценки ее соразмерности последствиям нарушенных обязательств, при этом такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих предприятий с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушений прав потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 111007,82 руб., исходя из расчета: (187418,09 руб. + 33597,56 руб.+1000,00 руб. * 50 %).

С учетом выводов, к которым пришел суд об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для соразмерного снижения размера штрафа.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 28.03.2022 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» отсрочку по оплате взысканных в пользу ФИО2 сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 393,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК СКАЗКА-№ и № ЖК СКАЗКА-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221015,65 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111007,82 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6520,47 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустоек и штрафа до 31.12.2022, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →