Дело № 2-432/2025 (2-10403/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-015617-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля, Мицубиси, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2023 года, по вине водителя ФИО1, обратилась в суд с иском. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 135645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 368 руб., штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Пр. ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему оказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, г.р.з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
15.11.2023 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении истцом способ исполнения обязательства не определен.
20.11.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.11.2023 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 132 рубля 15 копеек, с учетом износа – 49 400 рублей 00 копеек.
30.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 400 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», который истцом не получен, возвращен САО "РЕСО-Гарантия" в связи с истечением срока хранения.
19.01.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом в связи с возвратом ранее выплаченных денежных средств.
04.04.2024 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
09.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.
30.05.2024 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме.
05.06.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, повторно разъяснив необходимость предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.08.2024 года требования истца удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 900 руб..
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.07.2024 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 649 руб., с учетом износа – 57 900 руб..
Во исполнение решения финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" 13.08.2024 посредством почтового перевода осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Установлено, что истец 04.04.2024 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, САО "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования без учета износа составляет 193 545 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 193 545 руб., что превышает страховую выплату, произведенную САО "РЕСО-Гарантия", разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 135 645 руб. (193 545- 57 900).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 135 645 руб..
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 374,5 руб. (14749 /2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 7 374,50 руб..
ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представляла ее представитель по доверенности ФИО5, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 08.08.2024 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, как и почтовые расходы в размере 368 руб., несение которых истцом подтверждено документально.
Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 4 212,9 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в размере 135 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 7374,5 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 212,9 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года