Решение по делу № 2-652/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

город Луга 04 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-652/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании:

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 703 рублей 80 копеек,

процентов за пользование кредитом по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFK 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, цвет - белый, номер двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО был заключен смешанный договор – кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1 050 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,70% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счёту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 132 703 рубля 80 копеек, из которых: 879 695 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 115 745 рублей 17 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 16 706 рублей 46 копеек – сумма пени по просроченному основному долгу, 13 460 рублей 46 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 107 096 рублей 81 копейка – отложенные проценты. Указанная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Истец - Акционерное общество «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.7, т.<адрес>).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, воспользовался услугами адвоката ФИО, который в ходе судебного разбирательства действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188, т.<адрес>) факт заключения ответчиком кредитного договора не оспаривал, по существу иска возражал в части размера процентов, неустойки, в том числе по дату фактического исполнения судебного решения, дополнительно изложив основания для отказа истцу в иске в письменных возражениях на иск (л.д.192-198, т.<адрес>), также просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав адвоката ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО (далее – заемщик), путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита был заключен смешанный договор – кредитный договор № (л.д.75-81, т.<адрес>), по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1 050 000 рублей, сроком возврата – 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,70% годовых, дата платежа - 4-6 число каждого месяца, цели потребительского кредита: 980 000 рублей – приобретение автомобиля, 70 000 рублей – на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» Филиал «Северная Столица», и подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.44,74, т.<адрес>). Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.82-84, т.<адрес>), тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, стороной ответчика не оспорен. Кредитный договор подписан ответчиком, не признан недействительным, следовательно, ответчик с условия кредитного договора и графиком платежей согласен, о чём стоит подпись ответчика.

В нарушении статей 309,310,809,819 ГК РФ, обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Ответчик перестал уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом в период с мая 2021 года, затем совершил четыре платежа в 2022 году (л.д.48-53, т.<адрес>).

Кроме того, судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт банк» и ФИО было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д.54-55, т.<адрес>), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтверждает и признает наличие задолженности перед Банком на сумму 957 631 руб. 33 коп., также стороны согласовали изменение сроков возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заемщика устанавливается льготный период исполнения обязательств, процентная ставка составит в этот период 12,67% годовых, а размер ежемесячного платежа в этот период 0,00 рублей, пени и штрафы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, во всем остальном стороны руководствуются положениями кредитного договора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Пунктом 12.1 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 703 руб. 80 коп., из которых: 171 502 руб. 67 коп. – сумма просроченного основного долга, 708 192 руб. 37 коп. – сумма текущего основного долга, 213 040 руб. 25 коп. – долг просроченных процентов, 3 888 руб. 27 коп. – текущие проценты за кредит, 5 913 руб. 46 коп. – проценты за просроченный кредит, 16 706 руб. 46 коп. – долг по неустойке за просроченный кредит, 13 460 руб. 32 коп. – долг по неустойке за просроченные проценты (л.д.48-53, т.<адрес>).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком ФИО суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются принятые обязательства по кредитному договору, сроки возврата кредита, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 695 руб. 04 коп., и 222 841 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (состоящая из просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, текущих процентов и процентов на просроченный кредит (213 040,25+3 888,27+5 913,46), подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленным стороной истца сумма пени и неустойки на основной долг и проценты в общей сумме 30 166 руб. 92 коп. (16 706,46+13 460,32), в связи с чрезмерностью штрафных санкций и тяжелым материальным положением ответчика.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету кредитного договора, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с октября 2020 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в январе 2023 года.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного договора, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами и основному долгу с 30 166 рублей 92 копеек до 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (заявленная к взысканию задолженность по процентам рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При таких обстоятельствах, требования Акционерного общества «Эксперт Банк» о взыскании с ФИО процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 879 695 руб. 04 коп. по процентной ставке 16,70 % годовых, подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования Акционерного общества «Эксперт Банк» о взыскании с ответчика штрафных санкций неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга и процентов на сумму в размере 1 102 537 руб. 02 коп. (основной долг 879 695 руб. 04 коп., и проценты 222 841 руб. 98 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, в размере 20% годовых, подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 90 процентов от размера оценки предмета залога (588 000 руб.), а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) №, кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки LADA GFK 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, цвет - белый, номер двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО (л.д.124, т.<адрес>).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, LADA GFK 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, цвет - белый, номер двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме (с учетом уменьшения судом неустойки), с ответчика в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 19 864 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 879 695 руб. 04 коп. – основной долг, 222 841 руб. 98 коп. – проценты, 5 000 руб. – неустойка (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA GFK 110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, цвет - белый, номер двигателя №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 879 695 руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, с учетом уменьшения задолженности в случае погашения.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) за просрочку кредита в размере 20% годовых, начисляемых на сумму 1 102 537 руб. 02 коп. (размер основного долга 879 695 руб. 04 коп. и проценты 222 841 руб. 98 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по неисполненному обязательству, с учетом уменьшения задолженности в случае погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени), истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-86