УИД 66RS0010-01-2023-000043-36
Дело № 33а-9050/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 27 декабря 2022 года о назначении ему дисциплинарного наказания в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 3 суток за нарушение пункта 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) в связи с тем, что 18 декабря 2022 года в 06:07 он лежал на полу. Также он просит признать незаконными действия ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по его водворению в ШИЗО.
В обосновании своей позиции ссылается на нарушение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с рапортом должностного лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, выявившего нарушение режима содержания, он не ознакомлен, о дате заседания дисциплинарной комиссии не извещен в связи с чем у него отсутствовала возможность прилечь адвоката. Кроме того, указывает, что объяснения у него не отобрано, медицинский осмотр не проводился. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов при принятии решения о применении меры взыскания в виде водворения в ШИЗО.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на то, что с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения не ознакомлен. Наличие его подписи на соответствующем бланке не подтверждает факт ознакомления с указанными Правилами, поскольку подпись он не ставил, поэтому полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области вынесено постановление о назначении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток за нарушение пункта 12.39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 18 декабря 2022 года в 06:07 он лежал на полу.
При этом пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.
Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: рапортами младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )5, заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )6, из которых следует, что 18 декабря 2022 года в 06 часов 07 минут осужденный ФИО1, <дата> года рождения, л/д № 11427, отряд № 9, отбывая дисциплинарное взыскание в камере № 5 ШИЗО, лежал на полу камеры;
- рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )7, согласно которому допущенное ФИО1 18 декабря 2022 года в 06 часов 07 минут нарушение было зафиксировано при помощи видеонаблюдения «Macroscop ШИЗО»;
- фотоснимком;
- рапортом начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )8, проводившего беседу воспитательного характера с осужденным ФИО1, в которой последний признал факт нарушения;
- рапортами инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )9, оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )10, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного 18 декабря 2022 года в 06 часов 07 минут нарушения и факт проведения беседы с осужденным;
- протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 89 от 27 декабря 2022 года.
По факту допущенного нарушения ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией с соблюдением установленного законом срока и порядка, в том числе в части проведения медицинского обследования осужденного.
При применении в отношении ФИО1 меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно представленным в материалы дела документам, которые были учтены при наложении взыскания, характеристики, осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав административного истца, которые также были соблюдены при наложении взыскания.
Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Мотивы, по которым в основу решения суда были положены одни доказательства и не приняты другие доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении, которые судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение требований закона, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вышеуказанными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденным к лишению свободы запрещается лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального места.
Вопреки доводам административного истца, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административными ответчиками соблюдены. Из материалов дела следует, что до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности административному истцу предложено предоставить объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения, вместе с тем, административный истец, реализуя свое право, отказался от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом от 18 декабря 2022 года. Перед водворением в ШИЗО он осмотрен фельдшером, которым дано медицинское заключение о его возможности содержаться в таком изоляторе.
Утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений опровергается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, подписанной административным истцом 14 июля 2022 года. Доводы ФИО1 о том, что подпись ему не принадлежит, расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что ознакомление осужденного с Правилами под роспись нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков, правила и распорядокдня вывешены в отрядах.
Из представленных материалов следует, что с постановлением № 5110 от 27 декабря 2022 года ФИО1 ознакомлен на дисциплинарной комиссии, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний относительно совершения дисциплинарного проступка, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в указанном постановлении не содержится.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы административного истца о том, что он был лишен возможности своевременно подготовиться к заседанию дисциплинарной комиссии по причине его неуведомления о дате и времени проведения дисциплинарнойкомиссии, поскольку 18 декабря 2022 года ему было сообщено о сущности предъявленного ему обвинения, однако он отказался от предоставления письменных объяснений, что подтверждается соответствующим актом.
Кроме того, согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению реализации данногоправавозложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия в предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.
Непредоставление административным ответчиком видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка проведения заседания дисциплинарной комиссии. При этом судебная коллегия отмечает, что нормы уголовно-исполнительного законодательства не предусматривают ведение аудио и видеозаписи в качестве обязательной процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении административного истца дисциплинарного взыскания, установив, что оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении настоящего административного дела судом исследованы все имеющиеся доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, равно как и зафиксированы все совершенные процессуальные действия, выступления участников процесса, аудиозапись протокола судебного заседания приобщена к материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева