50RS0007-01-2024-010386-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 24 декабря 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего
Е.В. Лебедева
при секретаре
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о восстановлении нарушенных земельных прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: Администрация г.о. <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о восстановлении нарушенных земельных прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец просила: признать подземное помещение, возведенное ответчиками под входной группой придомовой территории истца самовольно возведенным строением и обязать устранить нарушения путем сноса строения гаража; истребования из чужого незаконного владения ответчиков части земельного участка с КН № занятого забором ответчиков, обязав их в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести в рамках границы земельного участка ответчиков железобетонное ограждение, находящееся на территории земельного участка с КН №, привести земельный участок в состояние пригодное для использования; обязать ответчиков в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормами градостроительного законодательства, СНиП высоту, ширину и светопроницаемость построенного ответчиками бетонного забора и железобетонного сплошного забора на территории земельного участка истца; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере 200 руб. за день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать юридические расходы 50000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с КН 50:28:0050210:507, по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, 87 «Б». В июле 2023 года, по возвращению из длительной рабочей командировки, она, с супругом, обнаружила на придомовой территории своего земельного участка огромный глубокий котлован в полный рост человека, на месте которого Ответчики, впоследствии, установили подземный гараж, а также Ответчики самовольно убрали старый забор, по смежной границе земельных участков, установив новый забор, на бетонном сооружении, высота которого нарушает положения действующего градостроительного законодательства. В результате произведенных работ у Истца произошло смещение границы земельного участка и уменьшение площади на 7 кв.м. Учитывая те обстоятельства, что Ответчики произвели работы без согласия Истца и каких-либо разрешений, а также нарушают ее права, как землепользователя, отказываясь устранить допущенные нарушения в добровольном порядке, ФИО3 была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель неявившегося Истца, ФИО6., требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Поддержал заключение судебной экспертизы.
Представитель неявившихся Ответчиков, ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных требований относительно применения крайней меры в виде сноса подземного строения, являющейся нишей, а не строением, используемой при рельефе местности. ФИО7 также указал, что ФИО4 не является надлежащим Ответчиком, как и не является собственником земельного участка, в связи с чем просил отказать, как и во взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения которого материалы дела не содержат. При этом представитель указал, что согласно схеме, указанной в заключении экспертов, выявленная ниша и часть подпорной стены расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в следствии чего по данным требованиям надлежащим Истцом является администрация г.о. <адрес>, применяемая в период спора меры реагирования, о чем ранее были предоставлены органом местного самоуправления акты, при том, что Истцом не доказаны обстоятельства нарушения ее прав выявленными объектами, относительно приведения в соответствие нормами градостроительного законодательства строение забора оставил вопрос на усмотрение суда. ФИО7 также указал, что в случае частичного удовлетворения иска просил снизить заявленные Истцом судебные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил предоставить разумный срок для исполнения судебного акта с уменьшением судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Третьи лица, Администрация г.о. <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не предоставляли. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:28:0050210:507, общей площадью 650 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: ФИО1, <адрес>, г.о. Домодедово, с Никитское, з/у 87б.
Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0050210:920, общей площадью 1 157 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), местоположение: ФИО1, <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, участок 87, является ФИО2.
Для проверки доводов сторон судом, по ходатайству Истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено в ГБУ МО «СтройЭксперт».
Из заключения экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обработки геодезических измерений был подготовлен план фактического пользования смежных земельных участков по адресу: МО, <адрес> 87 «б» представлен на рисунке 1 Заключения. Координаты характерных точек границ земельного участка с КН 50:28:0050210:507 (в собственности ФИО3), представлены в таблице 1. Координаты характерных точек границ земельного участка с КН 50:28:0050210:920 ( в собственности ФИО2) представлены в таблице 2. Площадь земельного участка с КН 50:28:0050210:507 по фактическому пользованию составляет 633 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 650 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка по фактическому пользованию на 17 кв.м меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с КН 50:28:0050210:920 по фактическому пользованию составляет 1111 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1157 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка по фактическому пользованию на 46 кв.м меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам. Данное несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков связано с возведением ограждений не в соответствии с установленными границами. По фасадной части ограждение как Истца, так и Ответчика расположено в глубь от установленных границ. В части земельного участка <адрес>, выпавшая из пользования (бетонная площадка перед въездом) составляет 10 кв.м. По смежной границе спорных земельных участков в т. 3-5 площадь несоответствия составляет 7 кв.м (находится в допустимой погрешности) и связано с устройством подпорной бетонной стенки шириной 28 см. Для приведения площадей исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами экспертами предлагается Вариант по исправлению границ земельных участков с КН 50:28:0050210:507 и с КН 50:28:0050210:920 с учетом фактического пользования земельными участками и наиболее приближенной конфигурации установленных границ.
План исправления границ земельных участков представлен на рисунке 2. Координаты характерных точек исправленных границ земельного участка с КН 50:28:0050210:507 представлены в таблице 3 Заключения. Координаты характерных точек справленных границ земельного участка с КН 50:28:0050210:920 представлены в таблице 4 Заключения.
При проведении исследования экспертом ФИО8 было проведено визуально-инструментальное исследование ограждения, разделяющего смежные участки с КН 50:28:0050210:507 и с КН 50:28:0050210:920
Ограждение между смежными участками представляет собой секции из металлических оцинкованных окрашенных панелей, закрепленных на металлических столбах болтами. Всего в секции 15 панелей, шириной 12 см. Высота металлического секционного ограждения 1.80 м.
Металлическое ограждение установлено на бетонном основании шириной от 28 до 30 см. Бетонное ограждение служит подпорной стенкой между земельными участками, имеющую разную высоту. Наличие подпорной стенки обусловлено существующим рельефом данной местности. Высота подпорной стенки возле въездной группы на участок с КН 50:28:0050210:920 с отделкой из кирпича составляет 2.38м, далее подпорная стенка высотой 1.62м - оштукатурена.
Работы по благоустройству земельного участка с КН 50:28:0050210:920 проводились в период с 2023г по 2024г. При проведении работ по устройству нового основания под ограждения высота подпорной стенки была увеличена от 40 см (возле въездной группы на участок) до 78 см (возле дома Истца).
На основании визуального исследования объекта экспертизы, анализа представленных в материалах гражданского дела документов и пояснения сторон экспертом установлено, что установленное металлическое ограждение высотой, с учетом подпорной стенки составляет более 2.0м. В части въездной группы высота составляет 2.20м (40см бетонное основание +1.80 ограждение), возле дома Истца составляет 2.58м (78 см бетонное основание+1.80 ограждение).
Устройством существующего ограждения светопрозрачность и воздухопроницаемость смежного участка с КН 50:28:0050210:507 не нарушается, т. к. ограждение не сплошное, а из панелей. Так же устройством ограждения не нарушаются противопожарные требования, т. к. металлическое ограждение является малогорючим материалом и на исследуемые земельные участки имеется свободный доступ (при необходимости) личного пожарного подразделения. Исследуемое ограждение не угрожает жизни и здоровью граждан.
На основании проведенного визуально-инструментального исследования спорного ограждения с определение высоты металлического ограждения и бетонной подпорной стенки, а так же анализа нормативно-технических требований предъявляемых к возводимым ограждениям для устранения нарушений по высоте необходимо разобрать 2 панели существующего металлического ограждения в т.5-6 (напротив окон жилого дома) и на 4-5 панелей до середины между т. 4-5, а от середины т. 4 до т.3 демонтировать 2-1 панели (указание точек принято в соответствии с планом фактических границ земельного участка, рисунок 1 Заключения). Экспертом указано до середины длины смежного ограждения между т.4-5 так как уровень земной поверхности имеет ступенчатую форму, и подпорная стена так же имеет разную высоту в соответствии с уклоном поверхности земли. Уменьшение количества панелей с 5 до 1 выполнить на одном уровне учетом разницы рельефа земли. При проведении исследования экспертом ФИО8 было проведено визуально-инструментальное исследование с КН 50:28:0050210:920 с определением наличия и расположения гаража. На земельном участке Ответчика между т.2-3 располагается ниша глубиной 45 см. и длиной 4.34м. Толщина стен ниши составляет 35см. и имеет ворота - ролставни, высота ворот 1.80м. Ниша имеет перекрытие - металлические гофролисты. Стены ниши оштукатурены, в ней оборудован счетчик электроэнергии. Перед въездом на участок Истца оборудована бетонная площадка площадью 43 кв.м (на плане рисунка 1 обозначено пунктирной линией).
На основании вышеизложенного, экспертами предполагается, что Ответчиком при проведении земляных работ по благоустройству территории на землях муниципальной собственности и частично земельного участка Истца (площадью 10 кв.м) при въездной группе, возведен подземный гараж. Подземный гараж выполнен в соответствии с типовыми проектами данных видов построек и не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушениями возведенного гаража является:
- отсутствие разрешения на возведения подземного гаража на землях муниципальной собственности, т.е. за пределами земельного участка, находящегося в собственности Ответчика.;
- возведен на территории, прилегающей к земельному участку Истца, без получения согласия на проведения данных видов работ.
- помимо гаража на муниципальной земле возведено металлическое ограждение на бетонном основании (на плане фактических границ смежных земельных участков от т.1 имеет Г - образную форму) шириной 28см. Данное ограждение с подпорной стенкой выполнено для предотвращения осыпания грунта в сторону собственного земельного участка.
Эксперты указывают, что в исковом заявлении Истца указано, что устройство подземного гаража Ответчиком не позволяет ей установить на данном месте наземный гараж со смотровой ямой, однако, эксперты обращают внимание суда на тот факт, что данный земельный участок (за исключением 10 кв.м) так же не находится в собственности Истца, а является земельным участком муниципальной собственности, в связи с чем необходимо было бы получать разрешение на возведение гаража в Администрации г.о. <адрес>. Для устранения выявленных нарушений и решения конфликтной ситуации между сторонами экспертом рекомендуется собственникам исследуемых участков обратиться в Администрацию г.о. Домодедова для получения разрешения на возведение 2-х этажного гаража на муниципальной земле под аренду. Один из которых предположительно подземный уже возведен Ответчиком, а над ним произвести надстройку гаража для Истца (при необходимости), либо использовать Истцом данную открытую бетонную площадку для парковки машин.
Экспертами так же рекомендуется произвести демонтаж Г-образного ограждения расположенного на муниципальной землях, т. к. устройством данного ограждения ограничивается видимость при съезде с бетонной площади, расположенной возле земельного участка Истца.
Эксперты также указали, что проведя визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы и анализ представленных в материалах гражданского дела документов, а так же проведения геодезической съемки земельного участка экспертами установлено, что смещение уровня земельного участка с КН 50:28:0050210:507 в результате возведения ответчиком предполагаемого подземного строения – гаража не происходило. В данной местности земельные участки располагаются на склоне. Земельные участки с восточной стороны от исследуемых участок располагаются выше уровня земельного участка Истца, а все последующие (в том числе и участок Ответчика) располагаются по уровню ниже.
Устройством земляных работ за счет средств Ответчика с оборудованием предполагаемого подземного гаража, бетонной площадки и организация парковочных мест для машины Истца не нарушают ее прав, а дают возможность без вложения средств иметь доступ на земельный участок. Без устройства бетонного основания доступ на земельный участок Истца производился бы по лестнице, без организации парковочного места под машину. Возведенный предполагаемый гараж со смотровой ямой (в соответствии с Исковыми требованиями Истца) располагался бы на землях муниципальной собственности на уровне ниже самого земельного участка, находящегося в собственности Истца.
Устройство бетонной подпорной стенки между смежными участками выполнено для укрепления грунта, а также предотвращения его оползня с разрушением ранее существующего сплошного ограждения из металлопрофиля, разделяющего исследуемые земельные участки. Ранее существующее сплошное металлическое ограждение и подпорная стенка, разделяющая земельные участки, была выполнена не надлежащим образом, с нарушением технологий устройства данных видов подпорных стен.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, при установлении металлического ограждения между смежными земельными участками Истца и Ответчика на подпорной стене, с учетом рельефа местности, допустила нарушение высоты заграждений, установленной в Постановлении Администрации городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>", в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО2 уменьшить высоту забора, с учетом представленного экспертами вариантом.
Между тем, разрешая требования Истца об истребовании части принадлежащего ей земельного участка, с обязанием Ответчика привести бетонного сооружения и забора по ширине, светопропускаемости, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения данных требований в виду того, что бетонное строение, согласно заключению экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а уменьшение площади земельного участка Истца и Ответчика, как пришли к выводу Эксперты, связано с углублением по фасадной части ограждение от установленных в ЕГРН границ.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" основные характеристики земельного участка: адрес, кадастровый номер; площадь; описание местоположения объекта недвижимости, т.е. граница и пр.
Согласно ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Учитывая тот факт, что в описании внешних границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 отсутствует реестровая ошибка, а уменьшение площади связано с самостоятельными действиями сторон по углублению ограждений вглубь по фасадной части земельных участков, следовательно у суда отсутствуют правовые основания, как и заявленное требование, для изменения границ земельных участков Истца и Ответчика, по представленному экспертами варианту и необходимость обратного, как и доказательств необходимости изменения границ земельных участков материалы гражданского дела не содержат.
При разрешении требований Истца о сносе, самовольно возведенного Ответчиком, ФИО2, подземного строения и восстановления положения до нарушения права Истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.
Между тем, как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Однако, в нарушение положений ст. 56, 59-60, 71 ГПК РФ Истец не предоставил доказательства нарушения своего гражданско-правового интереса в отношение возведенного Ответчиком сооружения, со слов которого, как указано в заключении Экспертов, не препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО3, частично располагающегося, согласно схеме, отображенной в заключении экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, что относится к полномочия по защите публичных интересов органа местного самоуправления. При этом, как указывают также эксперты, бетонная площадка, перед въездной группой земельного участка Истца, фактически обеспечивает доступ к земельному участку Истца, однако, доказательств расположения подземного сооружения под земельным участком Истца материалы дела не содержат, между тем, приходя к данному выводу, суд учитывает, что в рамках муниципального контроля Администрация г.о. <адрес> составила акт выездного обследования №-ВО-2025/1 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра №-ВО-2025/1 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, в отношение которого проводятся контрольные мероприятия, принадлежащего ФИО2 на праве собственности с целью устранения обстоятельств самовольно занятых ФИО2 земель, государственная собственность на которую не разграничена, и защиты публичных интересов.
Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая ФИО3 в сносе самовольно возведенной ФИО2 постройки, суд также учитывает, что выявленная постройка, согласно заключению экспертов №-СТЭ не угрожает жизни и здоровью граждан, а также выявленное строение представляет собой нишу глубиной 45 см. и длиной 4.34 м., сформированная Ответчиком при благоустройстве территории, а именно возведении в глубине подпорной (бетонной) стены, что в свою очередь не представляет возможным квалифицировать спорный объект как объект недвижимого имущества, с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства РФ, созданный путем использования рельефа местности и перепадов уровня земельных участков Истца и Ответчика, а учитывая те обстоятельства, что требование Истца о восстановлении положении ее прав, до нарушения их Ответчиком, производно из требования о сносе самовольно возведенной постройки, суд приходит к выводу об отказе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из вышеуказанных положений следует, что, разрешая требование Истца о взыскании судебной неустойки и установлении срока на исполнение судебного акта, суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а при определении срока на добровольное исполнение судебного акта суду необходимо исходить из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.
Учитывая характер и сложность работ, которые необходимо произвести ФИО2 по приведению в соответствие нормами градостроительного законодательства строение забора, согласно заключению экспертов, суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, между тем, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ФИО2 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по неисполнению судебного акта, суд считает возможным установить судебную неустойку в сумме по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по переустройству забора, начиная со следующего дня, по истечению 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, при этом, суд считает необходимым разъяснить, что ФИО2 не лишена права, в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.
В части разрешения требования Истца по взысканию компенсации морального вреда и требований Истца к ФИО4 суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Статьей 40 ГПК РФ разъяснено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При этом, из ст. 41 ГПК РФ следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, только Истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования, между тем, Истцом ходатайство об исключении ФИО4 из состава соответчиков не заявлялось, несмотря на заданные Истцу вопросы по заявленным к нему требованиям, с учетом того, что ФИО4 не является собственником спорного земельного участка и доказательств его отношения к возникшим гражданско-правовым отношениям между ФИО3 и ФИО2 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда судом не установлено причинение ФИО2 и/или ФИО4 Истцу морального вреда, а также не установлены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на ее принадлежащие нематериальные блага, при этом, в нарушение положений 56,59-60,71 ГПК РФ, Истец не предоставил доказательства обратного в материалы гражданского дела.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом принципа разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах Истца юридически значимых действий, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 руб. Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 52 05 №, своими силами, в течение 3 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие нормами градостроительного законодательства строение забора, а именно разобрать 2 панели существующего металлического ограждения в т.5-6 (напротив окон жилого дома) и на 4-5 панелей до середины между т. 4-5, а от середины т. 4 до т.3 демонтировать 1-2 панели.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 52 05 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, судебные расходы 30 000 руб. на оплату юридических услуг, судебную неустойку в сумме по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по переустройству забора, начиная со следующего дня, по истечению 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В остальной части требований ФИО3 - отказать.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 52 05 №, в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Домодедовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.В. Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.