№

УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № на сумму 1 667 712 руб. для приобретения транспортного средства, с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» заключен договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении независимой гарантии сроком действия 24 месяца. Стоимость сертификата составила 400 000 руб. По условиям сертификата Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате оплаченной за сертификат суммы 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано. Истец ФИО1 считает отказ в возврате денежных средств незаконным, ущемляющим ее права как потребителя услуг.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» оплаченные по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 400 000 рублей 01 коп., неустойку за нарушение срока возврата оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 490,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления в размере 241,24 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований, просит к требованиям о взыскании неустойки, процентов и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 1 667 712 руб. Кредит предоставлен в размере 1 100 000 - на оплату стоимости транспортного средства; 152 712 руб. - на оплату ставки автомобилиста; 15 000 руб. - для оплаты помощи на дороге; 400 000 руб. - иное, получатель: ООО «Д.С.АВТО».

Согласно предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены банком на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО».

В тот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

Договор заключён путём присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № № размещённой на веб-сайте данного общества в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП) вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлена независимая гарантия, предусматривающая оплату задолженности по кредитному договору (Сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» №).

Цена договора составляет 400 000 руб. Срок действия договора - до 24 месяцев.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счёт кредитных средств.

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком не представлено.

Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителю уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона о ЗПП ничтожны и применены быть не могут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В отношении существенных недостатков срок устранения установлен п. 6 ст. 29 Закона. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Для определения размера и порядка исчисления неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ (услуг), назначенного потребителем, статья отсылает к п. 5 ст. 28 Закона. Это положение отражено и в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что возврат денежных средств, обусловлен отказом ФИО1 от исполнения спорного договора, а не недостатком выполнения работы услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки, предусмотренной данным законом не основано на нормах действующего законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 409,42 руб. из расчёта, приведенного истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 742,21 руб. из расчета: (400 000 руб.+ 5 409,42 руб.+ 10 000 руб.) х 50 %.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг, заключённый истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Истцом представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца составил и подал в суд исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела, неявку представителя в судебные заседания, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика понесены почтовые расходы в размере 241,24 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанные расходы являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика суд не усматривает в связи с отсутствием в материалах дела документов об их размере.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 654,90 руб., из которых 7354,90 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 (ИНН № к ООО «Д.С.АВТО» (ИНН № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 490 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления в размере 241 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 207 742 рубля 21 копейка,

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 654 рубля 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева