Решение по делу № 02-0115/2025 от 22.10.2025 - о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «КОСТО» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда.

УИД 77RS0027-02-2024-008517-79 Дело №2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой 3.К., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «КОСТО» генерального директора фио, по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-115/2025 по иску ФИО1 к ООО «КОСТО» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «КОСТО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «КОСТО», в котором просила расторгнуть договор №29/12-А от 29.12.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 15.02.2023 по 02.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, применить взаимозачет взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2021 между сторонами заключен договор подряда №29/12-А по изготовлению и монтажу изделий из натурального камня по адресу: адрес. Сторонами установлен и согласован график выполнения работ на объекте, согласно которому последние работы на объекте должны быть завершены к 26.12.2022. Дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней. Таким образом, срок договора определен сторонами до 14.02.2023. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате и перечислению денежных средств по договору на общую сумму сумма До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не сданы, срок окончания работ нарушен, при этом, в ходе осмотра результата работ на объекте выявлен ряд существенных нарушений. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, оставленным без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «КОСТО» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда №29/12-А от 29.12.2021 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «КОСТО» генеральный директор фио, по доверенности фио, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали, в случае удовлетворения требований первоначального иска просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 29.12.2021 между ФИО1 и ООО «КОСТО» заключен договор подряда №29/12-А по изготовлению и монтажу изделий из натурального камня по адресу: адрес.

Сторонами установлен и согласован график выполнения работ на объекте от 29.12.2021, согласно которому последние работы на объекте должны быть завершены к 26.12.2022.

12.10.2022 заключено дополнительное соглашение на отдельные виды работ, подготовлена смета, срок исполнения дополнительных работ – 30 рабочих дней после оплаты аванса и передачи площадки производства работ. Таким образом, срок договора определен сторонами до 14.02.2023.

Истцом оплачены работы в размере сумма согласно квитанции от 08.09.2022, в размере сумма согласно квитанции от 24.10.2022, сумма согласно квитанции от 30.12.2021, сумма согласно квитанции от 19.12.2022, всего в общей сумме сумма, что не оспаривается стороной ответчика.

Истцом указано, что до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не сданы, срок окончания работ нарушен, при этом, в ходе осмотра результата работ на объекте выявлен ряд существенных нарушений.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» №898/23 от 12.03.2024 стоимость устранения недостатков составит сумма

12.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, оставленное без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Тверского районного суда адрес от 28.08.2024 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №24M/355-2-3362/24-СТЭ от 18.02.2025 по результатам проведенного обследования квартиры №121, расположенной по адресу: адрес, экспертом установлено, что объем, качество работ и материалов не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также договору подряда №29/12-A от 29.12.2021. Обнаруженные дефекты, являются явными, производственными (техническими) дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения подрядчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, применяемых при производстве работ. Часть выявленных дефектов может быть устранена в процессе реставрации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который дал пояснения по представленному экспертному заключению. Пояснил, что в ходе экспертного осмотра были выявлены трещины, сколы на столешнице, в санузлах, на фартуке, который разделен на две части, хотя по проекту заявлен как одна часть. Жилы между плитами были заполнены раствором, сведений о растворе не было представлено, также не было представлено данных о его применении, трещины такого характера могут уплотнятся сеткой. На фартуке значительная трещина была чем-то заполнена, данная трещина была отреставрирована некачественно. Визуальное заглаживание шва с дефектом нормативно не закреплено, но на основании того, что такой ремонт может производиться наиболее качественно, визуальный ремонт является некачественным. Полировка стен в санузле заметна, имеются следы инструментов, в связи с чем, данная работа является некачественной. Выявленные следы на стенах не могли появиться в ходе после использования помещения по назначению, материал в данном месте не располирован. Ржавчина на санузле могла появится при использовании, но в результате некачественно выполненных работ, а именно не полное заполнение рабочего участка специальными средствами, не было защитного слоя у поверхности, задерживалась влага. Шов выполнен некачественно, вследствие чего обкрошилась мастика, что свидетельствует о нехватке объема материалов, для того, чтобы уплотнить шов. Все что можно было прополировать и восстановить, подробно отражено в заключении. Однако пол подлежит замене, поскольку на нем большой ремонтный участок, у кухни фартук также подлежит замене, поскольку не соответствует проекту, и имеет большие трещины, как и на столешнице. Ремонт по восстановлению выполнен, но некачественно. На столешнице сквозная трещина, закрыта, но визуально видна. С выявленными дефектами можно использовать помещение по назначению, данные дефекты никак не угрожают жизни и здоровью. Для устранения выявленных дефектов потребуется снятия оборудование, все работы учтены в расчете.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Так свидетель фио пояснил, что он и его супруга ФИО1 образец камня выбирали на складе, ранее с установкой камня никогда не сталкивались, каждый камень не осматривали, выбирали по лицевой части одно камня, всю упаковку не осматривали. Не было обстоятельств, которые могли повлечь задержку сдачи работ ООО «КОСТО», наоборот были созданы все условия. Сначала должны были сделать все санузлы, после чего можно было приступать к дальнейшим работам. Когда ему присылали видео с кухней, он находился на работе и не мог детально отсмотреть, что снималось, строительными знаниями не обладает. Для общения между ним и представителями ООО «КОСТО» был создан чат. Проекты были все согласованы. Проекты все согласовывала ФИО1, по фотографиям, которые были представлены в чат, не предоставлялось возможным определить с трещиной или без нее был установлен камень. Жилу на фото и видео не видел, ранее не сталкивался с укладкой камней, не имеет строительного образования и познаний в указанной области.

Свидетель фио пояснила, что является руководителем по проектам ООО «КОСТО» около 5 лет. Первоначально общение с клиентами происходит по телефону или по электронной почте, после чего встреча происходит на складе для выбора материала, в дальнейшем создается чат. В проекте с ФИО1 был передан контакт фио для связи по всем рабочим моментам. Изначально перед изготовлением направляются проекты, также через чат согласовываются встречи и моменты по работе, направляются фото или видео. Выбор камня происходит на складе, в Москве их несколько, камень подбирается сначала под проект и уже потом под визуализацию, если в процессе заказчик меняет выбор камня, то компания меняет камень и продолжает работу. Заказчик при выборе камня видит сам камень со всеми жилами, если есть какие-то сколы, то это все видно. У каждого камня есть свой номер и обозначения. Если на одном из камней есть какая-то жила, то на всей пачке будет эта жила, это все говорится при выборе заказчику. Сроки сдвигались по разным причинам, долго согласовывался проект полов, несколько раз меняли визуализацию, изначально была одна раскладка, потом другая. При выполнении работ с камнем необходимы условия наличия дополнительных предметов, если речь идет о полах, то необходимо наличие проведения теплых полов или при изготовлении и установке столешницы необходимо наличие мебели. Непосредственно при установке столешницы возникли некоторые недочеты, после чего была необходимость отвезти ее на доработку и вновь привезти на объект, поставили, сняли видео и направили заказчику на согласование, после получили одобрением и начали монтировать. Проект делали проектировщики. На выполнения проекта в зависимости от сложности, но не более полутора недель. В графике работ указаны сроки на изготовление проекта. От ФИО1 о монтаже фартука с трещиной согласие не поступало, поскольку все работы согласовывались с фио По дополнительным срокам выполнение работ согласовывается дополнительным соглашением к договору. фио предлагали подписать дополнительное соглашение, на что получили отказ. Уведомление о приостановке работ не направляли. При согласовании по монтажу фартука не было акцентировано внимание, что на данной столешнице присутствует трещина, поскольку на видео было заснято, изъянов в фартуке кроме шва не было. Сколов не было, была лишь жила, но это особенность камня. При выборе заказчиком камня на складе его внимание при наличии на камне жилы не акцентируется, поскольку это природная особенность.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.п.1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что подрядчиком ООО «КОСТО» действительно было допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчиком не выполнен весь объем зафиксированных в согласованной сторонами смете работ, выполненные работы произведены некачественно, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, данное обстоятельство им не оспаривалось.

Принимая во внимания положения п.1 ст.27, п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обладает правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора строительного подряда от 29.12.2021 и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора строительного подряда №29/12-А от 29.12.2021 подлежат удовлетворению.

Так же, с ответчика ООО «КОСТО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков (дефектов) по договору в размере сумма

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)

- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 настоящего закона, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала и окончания работ за период с 15.02.2023 по 02.04.2024 в размере сумма из расчета сумма × 778 × 3%.

Между тем п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.02.2023 по 02.04.2024, ограничив её размер суммой сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «КОСТО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика ООО «КОСТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма)х50%.

Однако, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется сметами на основании рабочих чертежей, предоставленных заказчиком.

В согласованных сторонами сметах указана стоимость материалов и выполнения работ по договору, которая составляет сумма, а также сумма в соответствии с дополнительным соглашением, а всего сумма

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.04.2023 на сумму сумма, от 04.04.2023 на сумму сумма, от 04.04.2023 на сумму сумма, от 04.04.2023 на сумму сумма, от 04.04.2023 на сумму сумма, от 04.04.2023 на сумму сумма, от 07.08.2023 на сумму сумма, от 12.10.2023 на сумму сумма, от 12.10.2023 на сумму сумма

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата на общую сумму в размере сумма

В связи с тем, что ФИО1 оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается материалами дела, с нее в пользу ООО «КОСТО» подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.04.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.65-68), стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается копией чека от 05.04.2024 на сумму сумма (т.1 л.д.69), распиской от 01.04.2025 о получении денежных средств в сумме сумма.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, доказательств несения расходов на оплату досудебной экспертизы в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» составляет сумма, денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в адрес, что подтверждается копией платежного поручения №62 от 27.08.2024.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КОСТО» в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Вместе с тем, в указанной части решение исполнять за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению №62 от 27.08.2024.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая представленное фио заявление, суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых судом денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ООО «КОСТО» в пользу фио денежные средства в размере сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика ООО «КОСТО» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОСТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №29/12-А от 29.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «КОСТО».

Взыскать с ООО «КОСТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

B удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КОСТО» о защите прав потребителей – отказать.

Встречные исковые требования ООО «КОСТО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «КОСТО» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда №29/12-А от 29.12.2021 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «КОСТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «КОСТО» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение суда исполнять за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению №62 от 27.08.2024.

Взыскать с ООО «КОСТО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Судья фио