Дело № 2-1392/2025 (УИД 13RS0025-01-2025-001858-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 01 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И.,
при секретаре судебного заседания Базеевой Е.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании заявления от 19 сентября 2025 года,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 09 января 2023 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 707 000 рублей, в подтверждение которого составлена расписка в простой письменной форме. Срок возврата займа определен сторонами до 31 декабря 2023 года, однако обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 09 января 2023 года в сумме 707 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 140 рублей (л.д. 1-2).
12 сентября 2025 года и 19 сентября 2025 года от истца ФИО1 поступили заявления об уточнении и увеличении заявленных требований, в котором истец, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2023 года по 08 сентября 2025 года в сумме 222 685 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2025 года по дату возврата долга по договору займа в сумме 707 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 594 рубля (л.д. 38-42,57-58).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 заявленные своим доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 относительно заявленных требований возразил, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что фактически денежные средства от истца по указанному договору займа не получал. Указал, что ранее был знаком с умершей дочерью истца в силу осуществления им ранее предпринимательской деятельности. С ней у него были взаимные долговые обязательства. Когда в отношении дочери истца проводилось следствие по подозрению ее в совершении преступления, указанная расписка была написана им под давлением ответчика, который требовал возврата от него взятых в долг денежных средств у его дочери. Пояснил, что лично у него, денежных средств он в долг не брал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 707 000 рублей на срок до 31 декабря 2023 года (л.д. 60).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На день принятия решения судом задолженность ответчиком перед истцом не погашена, сумма займа не возвращена.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил сумму займа, не представлено. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договорам займа, либо свидетельствующих об ином его размере, ответчиком в суд не представлено.
Встречных исковых требований об оспаривании договоров займа в соответствии со статьей 812 ГК РФ, а также по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ не предъявлено.
К доводам ответчика о частичном погашении суммы долга по указанному договору, в подтверждении которых им представлена расписка от 24 июля 2020 года, данная им ФИО7, согласно которой она получила в счет погашения долга у ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей, суд относится критически, поскольку указанный документ не является доказательством частичного возврата денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком от 09 января 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму займа по договору от 09 января 2023 года в размере 707 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2023 года по 08 сентября 2025 года в сумме 222 685 руб. 63 коп., а также за период с 09 сентября 2025 года по день возврата долга.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя их требований части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как установлено судом, срок возврата суммы в расписке установлен до 31 декабря 2023 года, в связи с чем истец начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинает с 31 декабря 2023 года.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2023 года по 08 сентября 2025 года составляет 222 685 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки:
707 000 рублей х 16 % / 366 х 1 (31 декабря 2023 года) = 309 руб. 92 коп.,
707 000 рублей х 16 % / 366 х 210 (01 января 2024 года – 28 июля 2024 года) = 64 904 руб. 92 коп.,
707 000 рублей х 18 % / 366 х 49 (29 июля 2024 года – 15 сентября 2024 года) = 17 037 руб. 54 коп.,
707 000 рублей х 19% / 366 х 42 (16 сентября 2024 года – 27 октября 2024 года) = 15 414 руб. 92 коп.,
707 000 рублей х 21 % / 366 х 65 ( 28 октября 2024 года – 31 декабря 2024 года) = 26 367 руб. 62 коп.
707 000 рублей х 21 % / 365 х 159 (01 января 2025 года – 08 июня 2025 года) = 64 675 руб. 97 коп.,
707 000 рублей х 20% / 365 х 49 (09 июня 2025 года – 27 июля 2025 года) = 18 982 руб. 47 коп.,
707 000 рублей х 18 % / 365 х 43 (28 июля 2025 года – 08 сентября 2025 года) = 14 992 руб. 27 коп.
Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2023 года по 08 сентября 2025 года в размере 222 685 руб. 63 коп., а также за период с 09 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом его дальнейшего погашения.
Также суд отмечает, что присуждение процентов за пользование займом, не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.
Также, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 10 постановление Пленума <..> разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная правовая позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума <..>.
В силу пункта 13 Постановления Пленума <..> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно кассовому чеку от 08 сентября 2025 года, представленному истцом в материалы дела, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 9000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО4
В настоящее время в связи с заключением брака фамилия ФИО4 изменена на «Нарваткина».
Из материалов гражданского дела следует, что ИП ФИО4 (ОГРНИП <..>) помогала в составлении поданного искового заявления о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, а также заявлений об увеличении заявленных требований и расчета. Согласно акту приема оказанных юридических услуг, стоимость услуг по составлению иска составляет – 5000 рублей, составление заявления об увеличении заявленных требований - 4000 рублей (л.д. 44,45).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, что подтверждается актом приема оказанных юридических услуг.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
При таких обстоятельствах, поскольку итоговое решение суда состоялось в пользу истца, то заявленные истцом требования о возмещении ему за счёт проигравшей стороны – ответчика ФИО3 понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 9 000 рублей.
При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.
Кроме того, как указывает истец в заявлении об увеличении заявленных требований, ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика на сумму 400 р.
Согласно материалам дела, чеками на сумму 76 рублей от 28 июля 2025 года (о направлении иска в адрес ответчика) + 84 рубля от 28 июля 2025 года (о направлении иска в адрес суда) + 76 рублей от 09 сентября 2025 года (о направлении заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика) + 84 рубля от 09 сентября 2025 года (о направлении заявления об увеличении исковых требований в адрес) подтверждается отправка корреспонденции в адрес ответчика и в суд (л.д. 6, 37).
Суд признает обоснованными, разумными и понесенными в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела расходы в сумме 320 рублей за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда и в адрес ответчика, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права истца на судебную защиту.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 23 594 рубля, что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 28 июля 2025 года (время операции 12:37:56 мск) на сумму 19 140 рублей и чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 09 сентября 2025 года (время операции 14:31:57 мск) на сумму 4 454 рубля, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 43).
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 594 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения (<..>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<..>) задолженность по договору займа от 09 января 2023 года в сумме 707 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2023 года по 08 сентября 2025 года в размере 222 685 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 594 рубля; а всего 962 599 руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения (<..>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<..>) проценты за нарушение срока возврата займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 707 000 рублей с учетом его дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев