В суде первой инстанции дело рассматривала судья Федорова Е.В.

№ 22-3978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотовой В.В.

судей Сажневой М.В., Каревой А.А.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Перель Е.К.

защитника Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Находкинского транспортного прокурора Дремова С.Ф., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий трех малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 4 апреля 2013 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, условно на 2 года 6 месяцев;

- 3 сентября 2013 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года и Ленинского районного суда города Владивостока от 12 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 4 апреля 2013 года, назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 10 октября 2013 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2014 года, постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 22 мая 2017 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 03.09.2013г. назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы; 10 февраля 2015 года условно-досрочно освобожден.

- 29 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 октября 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года условно-досрочно освобожден на 2 месяца 25 дней,

по настоящему делу осужден:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 16.03.2023 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что взял рецепты на приобретение лекарственных препаратов «Трамадол», «Феназепам», «Лирика» для использования их в качестве обезболивающих средств, поскольку у него была травма и болела спина, перевозить через таможенную границу не намеревался.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением. Указывает на то, что суд в нарушении п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, несмотря на их правильное указание в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора место отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, указывает о неверной квалификации его действий. Просит учесть, что у него сильно болела спина, так как была травма таза. У него не было времени сходить к врачу на прием, так как он собирался в рейс на заработки. Случайно встретив Свидетель №6, рассказал ему о своих болях, на что он ему дал рецепты у которых заканчивался срок годности, выкупив лекарства, перенес их на корабль, не от кого их не прятал, стал их сразу принимать, и почувствовал облегчение. Написал явку с повинной, так как сотрудники таможни ввели его в заблуждение, обманули, пообещав, что он пойдет в рейс и ему оставят служебное жилье. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства, он попал в аварию, и врач ему прописал такое же лекарство, за которое его задержали. Просит переквалифицировать его действия на ст. 234 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1 данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.206-208, 172-175, 192-194, 195-197), из которых следует, что осужденный приобрёл лекарственные препараты «Лирика», «Трамадол», «Феназепам» в аптеках по рецептам, который ему отдал Свидетель №6, после приобретения, лекарственные препараты перенес в свою каюту на корабле, с целью их взять с собой в рейс в республику Корею, который должен был состояться 02.09.2021г., с целью употребления, для снижения болей, но данные препараты были изъят в ходе ОРМ; показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, данными в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия, показаниями специалиста ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, заключением эксперта от 10.11.2021г. (т.1 л.д.93-98), согласно которым лекарственные препараты, изъятые у ФИО28, включены в список сильнодействующих и психотропных препаратов, протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.09.2021г., протоколами осмотров предметов от 22.10.2021г., от 17.11.2021г., 08.12.2021г., 29.11.2021г. и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14, ФИО21 которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного судебной коллегией не усматривается, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными.

Давая оценку показаниям ФИО1, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, о даче показаний под воздействием обмана со стороны сотрудников таможенных органов, учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.206-208, 172-175, 192-194, 195-197), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО1 давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитников, изначально ФИО15, потом ФИО16, которые обеспечивали законность проведенных следственных действий, при этом ФИО1 сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно выполняющему объективную сторону преступления, детально излагая информацию касающеюся его личности, процесса встречи с Свидетель №6, получения от него рецептов, время и обстоятельства приобретения лекарственных препаратов, цель их приобретения, место размещения в каюте. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.229.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.234 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку действия и умысел осужденного были направлены на незаконное перемещение лекарственных препаратов, ограниченных в свободном обороте, через таможенную границу ТС в рамках ЕврАзЭс посредством сокрытия от таможенного контроля, вместе с тем, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как препараты были изъяты в ходе ОРМ. Для квалификации действий осужденного не имеет правого значения, что он употреблял препараты для снятия боли, поскольку для их применения в лекарственных целях, ему необходимо соблюсти порядок получения данных препаратов, путем обращения к врачу, при наличии медицинских показаний получить рецепт для их приобретения.

Доводы осужденного об отсутствии у него умыла на контрабанду, судебная коллегия не принимает и учитывает, что суд первой инстанции, дал оценку данному доводу, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, а иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии о квалификации его действий.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. « г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение супруги на иждивении, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении конкретного вида наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку ФИО1 не впервые совершил тяжкие преступления, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд, при назначении наказания, по всем преступлениям, в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.229.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В силу прямого указания закона, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, по всем преступлениям, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом всех обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

При назначении вида, исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, суд правомерно сослался на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определив исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как указано выше, назначив ФИО1 наказание и мотивировав его отбывание в исправительной колонии строгого режима, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи А.А. Карева

М.В. Сажнева