Дело № 2а-2375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Рыжиковой Е.С., с участием: представителя административного истца – ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, выделенное в пользу ФИО3, в счет погашения задолженности по решению Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на следующее имущество: <адрес> (кадастровый номер: №); земельный участок пл. 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «Инвестконсалтинг» - ФИО2.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составляет 5 365 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: оценка имущества нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) оценена не по рыночным ценам. Административный истец считает, что реальная рыночная стоимость нежилого помещения выше, чем ее определил независимый оценщик. Аналогичные объявления размещенные на сайтах по продажи недвижимости: нежилые помещения <адрес> предлагаются к продаже от 6 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на руки и ознакомлен с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования не пропущен.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец обратился в суд с иском Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «Инвестконсалтинг» - ФИО2.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по Акту от "ДД.ММ.ГГГГ имущества нежилого помещения (подвал), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составляет 4 304 000 рубля.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: оценка имущества нежилого помещения (подвал), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) оценена не по рыночным ценам. Административный истец считает, что реальная рыночная стоимость нежилого помещения выше, чем ее определил независимый оценщик. Аналогичные объявления размещенные на сайтах по продажи недвижимости: нежилые помещения <адрес> предлагаются к продаже от 6 680 000 до 9 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец получил обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на руки и ознакомлен с отчетом N № от "ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования не пропущен.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление № о принятии результатов оценки административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № объединены в одно производство с присвоением №.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Инвестконсалтинг», оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО2, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Инвестконсалтинг» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФнаходит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, допросив эксперта, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «выделить в счет ? доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО9, передав ему в собственность, следующее имущество:

-квартиру <адрес> (кадастровый номер: №);

-земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер:№);

-нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Выделить в счет ? доли ФИО9 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО9, передав ей в собственность, следующее имущество:

-квартиру <адрес>;

-землепользование площадью 1759кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

-автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Настоящее решение является основаниям для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Обратить взыскание на следующее имущество, выделенное в пользу ФИО3, в счет погашения задолженности по решению Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов:

-<адрес> (кадастровый №),установив начальную продажную стоимость в размере 4 205 000 рублей;

-земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №),установив начальную продажную стоимость в размере 231000 рублей;

-нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере 3695000 рублей;

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере 348 000 рублей;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере 3408000 рублей;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере 6490000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73500 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения исключены указания об установлении начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по обязательствам должника ФИО3 перед кредитором ФИО8. С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 65000 рублей. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения указанного дела был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на предмет исполнения: Обратить взыскание на следующее имущество, выделенное в пользу ФИО3, в счет погашения задолженности по решению Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов: <адрес> (кадастровый номер: №); земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг» для оценки арестованного имущества.

По результатам оценки ООО «Инвестконсалтинг» были подготовлены отчеты об оценке:

- №, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения П1, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер №, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 438 000 рублей (с учетом НДС), 5 365 000 рублей (без учета НДС).

- №, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения пом. П2, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер:№, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 165 000 рублей (с учетом НДС), 4 304 000 рублей (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения П1, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер №, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 5 365 000 рублей, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии результатов оценки в соотвествии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения пом. П2, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер:№, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 4 304 000 рублей, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты ДД.ММ.ГГГГ, с административными исковыми требованиями ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

По результатам исследования актуальной рыночной стоимости эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» пришли к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № (с учетом округления) составляет: 6 493 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (с учетом округления) составляет: 5 477 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнено экспертами с профессиональным образованием и значительным стажем работы в области оценочной деятельности, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Доводы заинтересованного лица не опровергают выводы судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего предварительного осмотра объектов исследования, в связи с чем суд, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, применительно к положениям ст.84 КАС РФ отвергает и не признает достоверным отчеты ООО «Инвестконсалтинг» №, № проводя оценку имущества, оценщик тщательного осмотра имущества не производил, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливал; подготовленный им отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Стандартам оценки, что вызывает обоснованные сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки.

Кроме того, принятая судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения П1, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер №, этаж №1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 365 000 рублей в отчете об оценке № года определена в отношении иного объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчет об оценке содержит иную дату его проведения (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств внесения изменений в постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в принятых отчетах, не может быть признана рыночной, и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства №, суд находит возможным признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В развитие указанных положений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным установить надлежащую оценку имущества должника ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», и возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, у которого находится на исполнении исполнительное производство №, вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО3 в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», определив рыночную стоимость имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере 6 493 000 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере 5 477 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, у которого находится на исполнении исполнительное производство №, вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, у которого находится на исполнении исполнительное производство №, обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова