Судья Емельянов В.А. Дело № 33а-1024/2023
Дело № 2а-846/2023
УИД: 26RS0012-01-2023-001009-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО5 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Ессентукский ГОСП УФССП России по СК) ФИО2, начальнику Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), в котором просил признать незаконным бездействие начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, выразившееся в непредоставлении заявителю ответа на жалобу от 09.02.2023, поданную в порядке подчинённости, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами решения суда, неосуществелении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; возложить обязанность на начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 об окончании исполнительного производства от 18.11.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 в удовлетворении административных требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца ФИО1 – ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что до настоящего времени в адрес административного истца не направленны постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2018 и оригинал исполнительного документа, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.02.2023, поданной в порядке подчинённости. Ссылается, что исполнительный документ, направленный в адрес взыскателя, не поступал по причине неверного указания индекса получателя. Полагает, что исполнительный документ (судебный приказ) утерян должностными лицами Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, что нарушает права и законные интереса административного истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 05.06.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.02.2018, выданного судебным участком № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 76 300 рублей в пользу взыскателя ФИО1
Должнику ФИО6 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия: 21.10.2022 и 18.11.2022 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий. На момент проверки по указанному адресу должник ФИО6 отсутствовал.
18.11.2022 должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 25.11.2022 посредством услуг почтовой связи (номер идентификатора почтового отправления <данные изъяты>), однако почтовое отправление возвращено отправителю.
09.02.2023 административный истец обратился к начальнику Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поступившей в отдел службы судебных приставов 20.02.2023.
16.03.2023 в адрес административного истца направлен ответ на указанную жалобу (обращение), что подтверждается книгой регистрации исходящих документов и списком простых почтовых отправлений от 16.03.2023.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов; обращение административного истца рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленном порядке и в срок полномочным должностным лицом, в адрес заявителя 16.03.2023 направлен мотивированный ответ; судебным приставом-исполнителем направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счёт подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утверждённых ФССП России 11.04.2014 № 15-11.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Учитывая факт окончания исполнительного производства, старшим судебным приставом поступившая жалоба административного истца рассмотрена как обращение, своевременный ответ направлен в адрес заявителя.
Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод апеллянта о нерассмотрении его жалобы (обращения) должностным лицом до настоящего времени.
Представленный в материалы дела стороной административного ответчика реестр почтовых отправлений свидетельствует, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю направлены в адрес административного истца 25.11.2022, при этом письмо находится на временном хранении с 16.01.2023 в г.Ессентуки.
16.03.2023 на обращение административного истца направлен ответ в адрес ФИО1 (<адрес>), что подтверждается книгой регистрации исходящих документов и представленным в материалы дела списком простых почтовых отправлений от 16.03.2023.
Довод автора жалобы об указании индекса для направления почтовой корреспонденции, отличного от правильного, не свидетельствует о бездействии со стороны должностного лица по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа, так как по материалам исполнительного производства по адресу проживания административного истца указан именно тот индекс, который отражён в почтовых отправлениях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Направление ответа простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям действующего законодательства.
То обстоятельство, что, как указывает административный истец, ответ на его обращение до сих пор не получен, выводы суда первой инстанции не опровергает и основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может. Неполучение ответа не может быть поставлено в вину должностных лиц службы судебных приставов при наличии доказательств его отправления в адрес заявителя.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждёнными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 - ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Строчкина
Судьи В.Ю. Шишова
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.