УИД 52RS0НОМЕР-51
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный художественный музей» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный художественный музей», обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, автомобилю истца марки Опель Корса, государственный регистрационный номер НОМЕР, были причинены значительные повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 889336 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 513752 руб., стоимость годных остатков – 94761,55 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный художественный музей» в свою пользу ущерб в сумме 418990 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный художественный музей» - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку снег упал со здания ПИМУ.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв с дополнением к нему, в котором с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении требований. Указывает, что парковка рядом с адресом <адрес>Мытный рынок) не является собственностью ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, равно как и само здание по указанному адресу. Какие-либо выписки ЕГРП на землю и здание, подтверждающие обязанность собственника - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России - по содержанию имущества, в рамках ст. 210 ГПК РФ, Истцом не представлены. Приложенное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено со слов Истца и в рамках положений УПК РФ. Сотрудники УУП ОП НОМЕР МВД России на место события не выезжали, не фиксировали место события и степень повреждения автомобиля, таким образом, вина собственника здания не установлена и ничем не подтверждена.
Также исковое заявление не содержит доказательств, исключающих действия иных третьих лиц. Со слов Истца событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в этот день, ни позднее Истец не обращался к ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с какими-либо заявлениями, в том числе для составления совместного акта, фиксирующего падение и повреждения, учитывая, что в зданиях и подразделениях организации присутствие сотрудников и видеофиксация обеспечивается круглосуточно.
Какой-либо привязки к месту события (план, схема) материалы проверки не содержат, равно как и установленного виновного лица. Более того, материалы содержат сведения, которые не исключают действия неустановленных третьих лиц. Таким образом, факт причинения материального вреда, тот факт, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, материалы проверки - как одно из доказательств по делу- не содержат.
Кроме того, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием понятого ФИО6 и потерпевшей ФИО7, противоречит действующему законодательству. Количество понятых при проведении действий должно быть не менее двух. Приложенные фотографии не позволяют идентифицировать место стоянки автомобиля, они не снабжены пояснительными надписями, раскрывающими их содержание, номера автомобиля не читаемы, нет фиксирования крупным планом наиболее важных участков места происшествия с привязкой к названию улицы и номера дома. Не указано техническое средство, которое использовалось для изготовления фото.
Также в материалах проверки указан адрес места происшествия: <адрес> (Мытный рынок), который не является собственностью Ответчика.
Таким образом, процессуальные документы КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств. Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ Истцом в одностороннем порядке под роспись ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые являются заинтересованными между собой лицами, без уведомления Ответчика, что вызывает сомнения в его достоверности, учитывая, что в зданиях и подразделениях Ответчика присутствие сотрудников и видеофиксации обеспечивается круглосуточно.
Относительно приложенного Заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что Заключение не является доказательством прямой причинно-следственной связи или косвенной связи между полученными повреждениями автомобиля и виной Ответчика с учетом большого временного промежутка между событием.
Все перечисленные многочисленные повреждения могли быть причинены автомобилю в любое другое время и при любых других обстоятельствах. Экспертное заключение также не содержит привязки ни к дате события, ни территориальной привязки к месту события, подтвержденной фото-видео фиксацией или другими материалами. Кроме того, о назначении и проведении оценочной экспертизы Ответчик также не был уведомлен.
Относительно заявленной суммы считает ее завышенной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до 10 машин - не менее 10 м; 51-100 машин - не менее 25 м. Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 четко обозначен разрыв от открытых сооружений и паркингов до фасадов жилых домов и торцов (как с окнами, так и без), и это расстояние должно составлять не менее 10 м., что в данном случае, согласно фотографиям, было нарушено, но не принято во внимание при составлении протокола должностным лицом.
Следовательно, при наличии вины Ответчиков, учитывая и вину самого потерпевшего, сумма ущерба может быть снижена и на основании ст. 1083 ГК РФ.
Также представили заключенный договор на выполнение работ по очистке от снега и льда всех территорий ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Из указанных норм следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ. Следовательно, муниципальное предприятие или учреждение, в оперативном управлении которого находится муниципальное имущество, самостоятельно отвечает за вред, причиненный иным лицам в результате ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по заявлению ФИО7 по факту повреждения автомобиля по адресу <адрес>.
В ходе проведения проверки было установлено дует из объяснения гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковала а/м Опель Корса, государственный регистрационный номер НОМЕР, у <адрес> (Мытный рынок), г.Н.Новгорода. Спустя некоторое время гр.ФИО7 в результате схода с крыши снега, обнаружила на своем а/м повреждения – множественные вмятины с повреждением ЛКП на капоте, разбиты обе передние фары, отбито и разбито левое зеркало заднего вида, многочисленные увмятины с повреждением ЛКП левой передней двери, разбито лобовое стекло, повреждены дворники, возможны скрытые механические повреждения, после чего ФИО7 обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия (л.д.НОМЕР), актом от ДД.ММ.ГГГГ о падении снега с крыши дома по адресу: <адрес>, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 (л.д.НОМЕР согласно которых установлено, что транспортное средство было припарковано на платной парковке на <адрес>, в момент падения снега их на месте не было, им позвонили по телефону и сообщили, что их машины пострадали от падения снега. Дополнительный акт был составлен ими и подписан ими и работником парковки. В акте указан верный адрес – <адрес>.
Судом установлено, что дом №НОМЕР по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.НОМЕР.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации не влекут недопустимость данного доказательства, так как такой протокол, являясь письменным доказательством, подлежит оценке судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Указанные в материале проверки КУСП обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уборке накопившегося на крыше здания снега, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у здания общежития автомобиля истца, и на это обстоятельство мог и должен был повлиять только ответчик, как владелец этого здания, либо иное лицо, действующее по его поручению. Истец на это обстоятельство повлиять не мог.
Кроме того, в действиях водителя поврежденного транспортного средства отсутствует и грубая неосторожность, поскольку доказательств установки сигнальных лент, ограждающих опасную зону в случае парковки транспортного средства вблизи здания, в материалы дела не представлено, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши общежития.
Следует также отметить, что обязанности владельцев транспортного средства заботиться о безопасности принадлежащих им транспортного средства, в случае их парковки вблизи зданий (сооружений), законом РФ не установлено. Такая забота законом возложена на собственников (законных владельцев) указанных зданий (сооружений), а также управляющие компании в случае, если собственниками многоквартирных жилых домов переданы полномочия управления многоквартирным домом на основании соответствующего договора.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с теми, ответчиком ФГБОУ ВО «ПИМУ» доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, о надлежащем содержании кровли, отсутствии наледи, суду не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 889336 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 513752 руб., стоимость годных остатков – 94761,55 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ИП ФИО3, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба.
Отчет ИП ФИО3 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в результате события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, заключение, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 418990 руб. (513752 (стоимость транспортного средства)-94761,55 руб. (размер годных остатков)).
Поскольку здание по адресу <адрес> используется ответчиком ФГБОУ ВО «ПИМУ» на правах оперативного управления, последний должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.
Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика ФГБОУ ВО «ПИМУ» за причинение вреда имуществу истца, поскольку п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено удаление наледи и сосулек должно производится по мере необходимости, также необходима очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> каких-либо ограждающих элементов, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, не имелось.
Следовательно, ответчик ФГБОУ ВО «ПИМУ» не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега.
Наличие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВО «ПИМУ» и ИП ФИО13 на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда не является основанием для возложения на ИП ФИО13 ответственности за причиненный вред, поскольку данные договоры определяют правоотношения между сторонами данного договора, стороной которого истец не является. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ИП ФИО13 перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФГБОУ ВО «ПИМУ».
При этом ГБУК Нижегородской области «Нижегородский государственный художественный музей» является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, с ФГБОУ ВО «ПИМУ» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 418990 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7389,90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (ИНН НОМЕР ) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба 418990 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный художественный музей» отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (ИНН НОМЕР ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7389,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ