Решение по делу № 2-129/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13 апреля 2016 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 160 768,00 руб., с уплатой 29,00% годовых, со сроком возврата до 13 апреля 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и копией платежного поручения № от 13 апреля 2016 года.

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года № согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно до 04 августа 2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 29,00% годовых.

Кроме того, согласно информации из выписки по счету № погашение производилось на счет ответчика в банке путем перечисления денежных средств через Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г.Пермь.

В рамках дела о банкротстве АО КБ «РУБанк» в кредитных организациях были запрошены выписки по счетам третьего лицо ООО «Юнипрод», в адрес которого могли производиться погашения по вышеуказанному кредитному договору. Так, согласно полученной информации, ответчик производил погашения в адрес третьего лица ООО «Юнипрод» на счет в АО «Райффайзенбанк» в сумме 5695,48 руб., а также на счет АО «Телекоммерц Банк» в сумме 25695,48 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписка заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на 01 декабря 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 213 444,58 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 147 548,60 руб., сумма просроченных процентов 65 895,98 руб.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2016 года по 30 ноября 2022 года составляет 65 943,10 руб.

Таким образом, с учетом произведенных погашений в адрес третьего лица ООО «Юнипрод» в общей сумме 31 390,96 руб., общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2022 года составляет 279 387,68 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 147 548,60 руб., сумма просроченных процентов – 65 895,98 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 65 943,10 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года по состоянию на 01 декабря 2022 года на общую сумму 534745,39 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 147548,60 руб., сумма просроченных процентов – 65 895,98 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 321300,81 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с условиями договора, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 февраля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о направлении извещения на электронный адрес истца (л.д. 158), в материалах дела имеется ходатайство истца об извещении о дате слушания по электронной почте (л.д. 6 оборот, 134 оборот, 144 оборот, 168), где также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель истца в назначенное судом время не явился, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Юнипрод», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседании извещался своевременно в порядке ст. 113 ГПК РФ. Применительно положений ст.ст. 10,12, 119, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 13 апреля 2016 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 160 768,00 руб., под 29,00% годовых, со сроком возврата до 13 апреля 2020 года (л.д. 61-65).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету ФИО1 №, 13 апреля 2016 года ответчику был предоставлен кредит в размере 160768,00 руб. (л.д.19), что также подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2016 года (л.д. 48).

Следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита № от 13 апреля 2016 года, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В последующем, начиная с 13 мая 2016 года заемщиком производилось ежемесячное внесение в банк денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету ФИО1 №.

В связи с прекращением ФИО1 внесения ежемесячных платежей, то есть в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2023 года составила 534745,39 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года, с учетом уточнения заявленных требований в связи с предоставлением ответчиком кредитного договора, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 01 декабря 2022 года по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года составила: 534745,39 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 147548,60 руб., сумма просроченных процентов – 65 895,98 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 321300,81 руб. (л.д. 149, 172).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года № по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от 28 марта 2016 года (л.д.23-26).

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным (л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам (л.д.30-31, 33-35).

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента вступления в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-38).

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим кредитором по настоящим требованиям.

Ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности».

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком, представленным как истцом – 13 апреля 2020 года (л.д. 59). В том числе, Национальным бюро кредитных историй, представлены сведения об условиях кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, его размере, процентной ставке, последней даты уплаты – 13 апреля 2020 года (л.д. 88).

С настоящим иском истец обратился 15 декабря 2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции на конверте (л.д. 4), срок исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Следовательно, по платежам сроком уплаты до 13 декабря 2019 года включительно, срок исковой давности истек. С ответчика подлежат взысканию платежи со сроком оплаты до 13 января 2020 года по 13 апреля 2020 года.

Сумма долга исходя из платежей указанных в графике погашения кредита, за период с 13 января 2020 года по 13 апреля 2020 года составляет 22713,28 руб., из которых 21401,83 руб. – основной долг, 1311,45 руб. – проценты.

При таких обстоятельствах, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года составляет 22713,28 руб., из которых 21401,83 руб. – основной долг, 1311,45 руб. – проценты, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями п. 12 Договора потребительского кредита от 13 апреля 2016 года подлежит начислению за период с 14 января 2020 года по 31 января 2023 года, на сумму задолженности по договору, образовавшуюся за период с 13 января 2020 года по 13 апреля 2020 года.

При сумме задолженности на 13 января 2020 года - 5 695,48 руб. c учетом увеличения долга неустойка составляет:

- с 14.01.2020 по 13.02.2020 (31 дн.): 5695,48 x 2,8%= 159,47 руб.

-с 14.02.2020 по 13.03.2020 (29 дн.): 11390,96 x 2,8%= 318,95 руб.

-с 14.03.2020 по 13.04.2020 (31 дн.): 17086,44 x 2,8%= 478,42 руб.

-с 14.04.2020 по 13.05.2020 (30 дн.): 22713,28 x 2,8%= 635,97 руб.

-с 14.05.2020 по 13.01.2023 (32 мес.):22713,28х2,8%х32 мес.=20350,08 руб.

-с 14.01.2023 по 31.01.2023 (18):22713,28х2,8%:31х18=369,36 руб.

Итого 22312,25 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует отметить, что предусмотренная Договором (п. 12 индивидуальных условий) неустойка в размере 2,8 % в месяц, то есть 33,6 % в год, превышает размер неустойки, установленный положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При этом размер неустойки в сумме 22312,25 руб., в сравнении с задолженностью и начисленными процентами по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ (22713,28 руб.) является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, таким образом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до 10 000,00 руб.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, начисляемой на сумму задолженности за период с 01 февраля 2023 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 2,8 % годовых, начисляемой на сумму задолженности за период с 01 февраля 2023 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты погашена, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года на общую сумму 32713,28 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 февраля 2023 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, в остальной части требования не подлежат удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8547,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 09 декабря 2022 года (л.д.7), платежное поручение № от 10 февраля 2023 года (л.д. 164).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (8,42%) в размере 719,66 руб., учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <...>, выдан 20 февраля 2015 года ОУФМС России по Ростовской области в г.Сальске, ИНН № в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года в общей сумме 32713,28 руб., состоящую из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 21401,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1311,45 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 719,66 руб., а всего 33432 (тридцать три тысячи четыреста тридцать два) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 февраля 2023 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.