Приговор по делу № 1-307/2023 от 19.12.2023.

УИД: 52RS0005-01-2023-005122-61 Дело №1-307/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО5,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО14,

его защитника - адвоката Скворцова А.Н. (по соглашению),

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> ЧР по ч.4 ст.111 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> ЧР по ч.1 ст.161 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> ЧР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Калининского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление на территории <адрес> г. Н. Новгорода, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес> г.Н.Новгорода, где на пешеходном тротуаре увидел смарт - часы чёрного цвета с маркировочным обозначением «Apple Watch 7», принадлежащие Потерпевший №1, которые последний уронил, находясь возле ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных смарт-часов, принадлежащих Потерпевший №1 Действуя в реализации имеющегося преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанную дату и период времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на пешеходном тротуаре смарт - часы чёрного цвета с маркировочным обозначением «Apple Watch 7» стоимостью 2 581 рубль 53 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 581 рубль 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что признает сам факт совершения им преступления по хищению смарт-часов, в чем искренне раскаивается, однако не согласен с суммой похищенного им имущества и определения ее значительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, подтвержденные им в полном объеме (т.1 л.д. 203-206, 207-111, 218-221, 235-237), согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО9 и его женой Оксаной, они вместе в тот вечер гуляли по <адрес> г.Н.Новгорода и употребляли алкогольные напитки. Находясь у <адрес> г.Н.Новгорода они увидели неизвестного им молодого человека, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также у него была грязная одежда и на лице имелись телесные повреждения, они хотели помочь ему и отправить домой на такси, выясняли адрес его проживания и выясняли наличие у него денежных средств для оплаты такси. В ходе общения с данным молодым человеком тот постоянно падал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой то момент он увидел, что на дороге лежат смарт часы в корпусе черного цвета, он прекрасно понимал, что данные часы принадлежат данному молодому человеку, у него возник умысел на хищение данных часов, и он подобрал их с дороги и положил к себе в карман. Как он забирал часы, никто не видел, так как все заняты были своими делами. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду, в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, д. Афонино, <адрес>, в присутствии понятых он добровольно выдал украденные им смарт часы в корпусе чёрного цвета.

Согласно исследованным в судебном заседании явки с повинной (л.д.192-193) и протокола проверки показаний на месте (л.д.207-211), подсудимый ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он похитил смарт часы марки "Айфон" на <адрес> набережная, у неизвестного ему молодому человеку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 прибыв вместе с участниками данного следственного действия по адресу: <адрес> набережная, г.Н.Новгорода, показал, что возле указанного дома он увидел незнакомого ему ранее мужчину, и подойдя к нему, возле данного мужчины, увидел лежащие на земле смарт-часы, поняв, что они принадлежат указанному мужчине, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение, он похитил данные смарт-часы, которые добровольно вернул.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно и по собственной инициативе, сразу после его допроса в отделении полиции, давления на него никто не оказывал, также по собственной инициативе и добровольно принимал участие при проведении проверки показаний на месте и сам указал на место совершения преступления. Ранее не обратился в правоохранительные органы с якой с повинной, т.к. боялся ответственности за содеянное.

Кроме того, непосредственно судебном заседании ФИО1 показал, что в обвинительном заключении, как и в оглашенных показаниях все события по своей сути указаны верно, с чем он согласен, и он действительно виновен в совершении преступления по хищению смарт-часов. Кроме того, ФИО1 сообщил суду, что был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в связи с подозрением в совершении преступления, доставлен в отдел полиции, и он четко понимал, что это связано с хищением смарт-часов. Также пояснил, что имеет официальное место работы в ООО «БЦР «Сервис на Казанке», имеет заработную плату в размере от 30 000 до 53 000 рублей ежемесячно. Ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, перечислив тому в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 20 000 рублей, принес свои извинения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей по делу:

-потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.176-180), показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он вместе со своим дядей ФИО6 посещали разные кафе и бары в г.Н.Новгороде, в числе прочих, были в барах «Небар», «Шизгара» на <адрес> г.Н.Новгорода, где отдыхали и выпивали алкоголь, при этом с кем-либо в конфликты не вступали. Находились в баре «Шизгара» примерно до 02 часов 00 минут ночи, после чего его дядя ушел к себе домой, а он сам дальнейшие события помнит смутно, но со слов сотрудников караоке - бара «Шизгара» он вышел из заведения при нем находилась его сумка с ноутбуком, и он направился в сторону заведения «Небар» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

По пути своего следования он встретил троих неизвестных ему людей на <адрес> набережной г.Н.Новгорода, которые по их инициативе вступили с ним в потасовку, стали толкать его, однако, что они от него хотели, он не помнит. От очередного толчка он упал. Проснувшись утром следующего дня, он не обнаружил при себе своего имущество, в том числе: он не обнаружил находящихся накануне на нем смарт-часов чёрного цвета марки «Apple Watch 7» с резиновым ремешком черного цвета, купленные им на сайте «Авито» в декабре 2021 года, примерно за 20 000 рублей, которые с учётом износа он оценивает в 18 000 рублей. В результате хищения принадлежащих ему вышеуказанных часов ему причинен ущерб в размере 18 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, является студентом, источника дохода не имеет и находится на иждивении родителей.

Непосредственно в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вышеуказанные смарт-часы «Apple Watch 7», имеют IMEI: НОМЕР и он покупал их «с рук» по объявлению размещенного на сайте «Авито», документы к часам не прилагались. Отметил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено много разного имущества, которое в ту ночь находилось при нем и значительным для него сейчас является общий ущерб. Кроме того пояснил, что вышеуказанные часы были ему возвращены следователем на стадии предварительного следствия, а подсудимый ФИО1 загладил перед ним свою вину и принес ему свои извинения, которые он принял, а также возместил причиненный преступлением ущерб как материальный, так и моральный выплатив ему в общей сумме 20 000 рублей.

- свидетель ФИО7, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ (л.д. 181-183), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО9, находясь дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, комн. 35, распивали спиртные напитки, после чего она, ФИО8 и их знакомый ФИО2, поехали гулять на <адрес> г.Н.Новгорода, немного позднее, около 00часов 00 минут того же дня прогуливаясь по <адрес> набережная, точное место не помнит, они увидели молодого человека, который постоянно падал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У данного молодого человека она похитила ноутбук, знает, что со слов ФИО9, что он похитил у того сотовый телефон, ФИО10 в последствии показывал им надетые на нем смарт- часы, сообщив, что похитил их у того же молодого человека.

- свидетель ФИО8, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-188), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 находился дома, где они распивали спиртные напитки, позднее к ним присоединился его знакомый ФИО10, затем они все вместе поехали гулять на <адрес> г.Н.Новгорода. в тот же вечер, они все вместе прогуливаясь по <адрес> возле <адрес> (магазин Сагитта), они увидели ранее неизвестного им молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так же у него была грязная одежда и на лице имелись телесные повреждения, хотели ему помочь и вызвать для него такси, но по факту ФИО7 похитила у указанного молодого человека сумку с ноутбуком, в которой также находились зарядное устройство, флеш-карта, наушники «Air pods», а ФИО10 демонстрировал им смарт-часы в корпусе черного цвета, откуда на тот момент они у него появились, ему не известно.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

- сообщением о преступлении поступившим в ДЧ ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НОМЕР, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, избит неизвестными на <адрес>, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 41);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые избили его по адресу: <адрес>, возле караоке-клуба "Шизгара", при себе имел сумку с ноутбуком "Huawei", наушники Apple, телефон Iphone 13 Pro, часы Apple Watch, клатч с документами на автомобиль, паспорт РФ, наличные денежные средства в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 49);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые избили его по адресу: Рождественская, <адрес> возле караоке-клуба "Шизгара", при себе имел сумку с ноутбуком "Huawei", наушники Apple, телефон Iphone 13 Pro, часы AppleWatch, клатч с документами на автомобиль, паспорт РФ, наличные денежные средства в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 61);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в <адрес> изъяты: смарт-часы AppleWatch 7, черного цвета (т.1 л.д.88-91, 93);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства смарт-часы Apple Watch 7, черного цвета(т. 1 л.д.96,97-98,99);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11, согласно которого изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения "Безопасный город", который согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ был у оперуполномоченного изъят (т. 1 л.д.100-101, 104- 105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого и защитника, согласно которого, осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения "Безопасный город", где ФИО1 опознал себя. После осмотра указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106-111,118,119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО9, согласно которого, осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения "Безопасный город", где ФИО8 опознал на просмотренной видеозаписи ФИО1 и себя. После осмотра указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112-117,118,119).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, на основании ст.88 УПК,РФ, суд считает необходимым признать недопустимым доказатеьством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95),, поскольку указанный протокол в материалах дела представлен фрагментарно и не содержит последнего листа, с подписями всех учствующих при данном процессуальном действии лиц и исключить указанный документ из письменных доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Оценивая показания подсудимого, судом принимается во внимание то, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. Указал на то, что все фактические обстоятельства совершенного преступления указаны верно, с обвинением в целом он согласен, за исключением суммы похищенного, с которой он не согласен.

Показания допрошенных лиц, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и показаниях самого подсудимого.

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мотивом для совершения преступления у подсудимого, послужили корыстные побуждения, то есть стремление извлечь выгоду материального характера.

Корыстный умысел подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными непосредственно в судебном заседании, что он увидев потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не имел возможности в полной мере ему противостоять, осознавая, что смарт-часы ему не принадлежат, решил их похить, что и сделал, оставив похищенное имущество себе, тем самым фактически улучшил свое материальное положение.

Указанное свидетельствует о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние, совершено с умышленной формой вины.

По смыслу закона, определяя размер похищенного, суд должен исходить из его фактической стоимости именно на момент совершения преступления.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалась сумма ущерба в размере 18 000 рублей и его действия были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Сумма похищенного в 18 000 рублей, была определена следователем исключительно со слов потрепевшего Потерпевший №1, не представившего абсолюбтно никаких подтверждающих данных, что похищенные у него смарт-часы, имеют неназванную им стоимость.

Для правильного установления фактических обстоятельств дела, которые влияют на правовую оценку действий подсудимого ФИО1, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо подтвержденных сведений о стоимости похищенных часов, отсутствием экспертного заключения по стоимости похищенных смарт-часов, судом дважды была назначена экспертиза.

Так согласно заключения экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ПрофЭксперт-НН», установить модель представленных часов и их производителя не представилось возможным, в виду того, что представленные на экспертизу часы являются подделкой часов Apple Watch7». Рыночная стоимость часов, похищенных у Потерпевший №1 на момент совершения преступления составила 1 860 рублей.

В связи с наличием у стороны обвинения сомнений в объективности и всесторонности проведенной экспертизы, находя указанное экспертное заключение не достаточно обоснованным, по ходатайству помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгороад ФИО4, с учетом позиции высказанной стороными, было приобщено заключение специалиста ООО «Эксперт-помощь НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом указанной организации по результатам анализа проведенной ранее экспертизы, были установлены нарушения принципов объективности, всесторонности и полноты исследоавния, закрепленные в ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в Российско Федерации», после оглашения которого по повторному ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, судом была назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначени судебной экспертизы в другом регионе - ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», не имелось, поскольку в <адрес> также имеются государственные экспертрые учреждения, во исполнение положений ст.6.1 УПК РФ повторная судебная экспертизы была назначена в г.Н.Новгород.

Так, согласно заключения экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России», представленные на исследование смарт-часы с маркировочными обозначениями «WATCH SERIES 7», не являются оригинальными смарт-часами марки «Apple» серии «WATCH SERIES 7». Представленные на исследование смарт-часы, согласно заявленным в них настройкам, являются часами с маркировочными обозначениями series 7 модели А2376, IMEI: НОМЕР, серийный номер WWFX0Y3P22». Оценить рыночную стоимость представленных на исследование смарт-часов с вышеуказанными маркировочными обозначениями, не представилось возможным, в связи с тем, что они не являются оригинальной продукцией компании «Apple», а следовательно, не подлежат реализации на территории Российской Федерации и в силу этого не имеют рыночной стоимости. Дополнительно указано, что по данным интернет-ресурсов с учетом выборки по смарт-часам с аналогичным корпусом, интерфейсом и маркировочными обозначениями: «WATCH SERIES 7» с учетом уровня инфляции (с использованием инфляционного калькулятора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость таких часов будет в среднем от 2 581 рубля 53 копеек до 2 686 рублей 71 копейки. На момент проведения исследования, представленные на экспертизу часы находились в рабочем состоянии, однако ответить на вопрос о том, исправны ли указанные часы, не представилось возможным, по причине отсутствия материально-технической базы в распоряжении эксперта для проведения испытаний с цель установления исправного состояния. На данное экспертное заключение суд опирается при вынесении итогового решения по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 с заключением экспертизы ФБУ «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ выразили несогласие, сообщили, что по их обоюдному мнению, данное экспертное заключение дано без учета износа похищенных смарт-часов, а о том, что похищенные часы изначально не были новыми, говорил сам потерпевший Потерпевший №1, просили признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Давая правовую оценку заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими длительный стаж работы по специальности, исходные материалы, документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении приведены.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований сомневаться в вышеуказанной экспертизе, проведенной ФБУ «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России», ее легитимности, обоснованности дачи заключения, равно как и в квалификации экспертов, не имеется. Каких-либо объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение вышеуказанные документы сторонами не приведены, ходатайство о признании недопустимым доказательством указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ее исключении из числа доказательств, фактически сводятся к несогласию с уставленной в ней суммой стоимости смарт-часов. Доводы подсудимого и его защитника, о том, что экспертами не был учтен износ похищенных часов, опровергаются самим экспертным заключением, поскольку на листе 6 данной экспетизы указано следующее: «на исследование фактически представлено мобильное устройство часы наручные категории смарт с маркировочными обозначениями: «WATCH SERIES 7» с комплекте с ремешком и зарядным устройством, на момент совершения деяния, находившиеся в эксплуатации», таким образом, при проведении данной экспертизы было учтено, что находившиеся в распоряжении экспертов смарт – часы, ранее уже эксплуатировались.

Экспертиза проведенная ООО «ПрофЭксперт-НН», вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, во внимание судом принята быть не может, в виду того, что ее проведением занималось частное экспертное учреждение, не имеющее должного опыта в проведении комплексных именно судебных экспертиз, кроме того судом установлен факт поверхностного изучения предмета представленного на экспертизу– смарт-часов, недостаточной полноты и всесторонности данного заключения.

Позиция стороны защиты, о том, что экспертное заключение от НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ равнозначны, судом во внимание не принимаются, поскольку как указано судом выше, при постановлении приговора, суд берет за основу экспертизу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ проведенную ФБУ «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России», поскольку она выполнена государственными экспертам, имеющими отраслевой опыт работы, профильное образование, превышающее аналогичные сведения по частному экспертному учреждению, кроме того в заключении частного экспертного учреждения выявлены пороки, которые привели к назначению повторной экспертизы, в связи с чем вышеуказанное экспертное заключение данное ООО «ПрофЭксперт-НН», является недопустимым доказательством.

С учетом установленной стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, а именно смарт-часов, государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено хдоатайство о переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на ч.1 ст. 158 УК РФ, с указанием на то, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 смарт-часов составляет 2 581 рубль 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 еще раз подчеркнул, что полностью согласен с тем, что именно он совершил преступление по хищению смарт-часов у потерпевшего Потерпевший №1, в чем искренее раскаивается, но с квалификацией своих действий не согласен, в том числе по ч.1 ст. 158 УК РФ, как и не согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, признает, что сумма прохищенных им смарт-часов 1860 рублей, исходя из первой проведенной экспертизы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако данная квалификация действий ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела не нашла.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданин», также подтверждения не нашел, несмотря на первоначальную позицию потерпевшего Потерпевший №1, поскольку стоимость похищенного имущества составила не 18 000 рублей, как было указано в обвинении, а в размере 2 581 рубля 53 копеек, что установлено экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ФБУ «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России».

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией высказанной государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Анализируя поведение подсудимого в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку явка с повинной (т.1 л.д. 192-193), была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после его фактического задержания сотрудниками полиции и после того, как потерпевший написал заявление о правоохранительные органы по факту хищения его имущества, а также после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и после изъятия видеозаписей с камер наблюдения «Безопасный город», которыми была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, суд не признает указанную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о преступлении, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены, вместе с тем суд признает сообщенные им сведения, как активное способствование расследованию преступления, которое кроме того выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте ( т.1 л.д.207-211).

Возвращение похищенного имущества потерпевшему, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ т.к. похищенные подсудимым ФИО1 смарт-часы, принадлежащие Потерпевший №1 были возвращены потерпевшему на стадии предварительного следствия следователем и обнаружены в жилище подсудимого, после проведенного там обыска от 08.02.2023

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое кроме того выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте;

-в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшему на общую сумму 20 000 рублей; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение извинений потерпевшему.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, удовлетворительную и положительную характеристики, ненахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Калининского районного суда <адрес> Республики, с которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое им наказание по приговору Калининского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, по отбытию которого ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, является обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, т.е. имеет место быть рецидив преступлений.

В тоже время, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, в котором находился ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом того, что сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился никак на него не повлияло, поскольку он хотя и употреблял алкоголь в тот день, но это было задолго до момента совершения им преступления, он был практически трезв, понимал, что именно он делает и почему, отдавал себе отчет в своих действиях и употребление алкоголя никак на него и его поведение не повлияло.

Также суд при назначении наказания учитывает все данные о личности подсудимого.

С учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом постпреступного поведения ФИО1 и возмещения им как материального, так и морального ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, приходя к убеждению о возможности в данном конкретном случае, его исправления без реального отбывания наказания.

Не оставляя без внимания материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом переквалификации деяния ФИО1, правовых оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденный ФИО1, должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время, не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.1 на л.д.96-99, в частности смарт-часы Apple Watch 7, черного цвета - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1;

-находящиеся в т.1 на л.д. 118-119, а именно: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения "Безопасный город", - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина